EU will halbautomatische Langwaffen verbieten

[midgekiller]

Hallo,

habe folgendes gefunden und abgestimmt, ist ohne Mühe möglich!

http://direktzu.de/kanzlerin/messages/aufruf-buergerrechte-staerken-neue-waffenrichtlinie-der-eu-ablehnen-73279

Falls hier nicht erwünscht bitte löschen.

Danke fürs Abstimmen!

[Lys]

Direkt mal Hallo sagen!?!

Hallo,

habe folgendes gefunden und abgestimmt, ist ohne Mühe möglich!

http://direktzu.de/kanzlerin/messages/aufruf-buergerrechte-staerken-neue-waffenrichtlinie-der-eu-ablehnen-73279

Falls hier nicht erwünscht bitte löschen.

[midgekiller]

10 stimmen dagegen! Nur um uns zu ärgern? Solche Leute würden doch sonst nie einen Gedanken an sowas wie Waffenrecht verschwenden..nur weil es gerade mal "hochkocht" einfach mal dagegen sein..sowas nervt doch..aber sowas liegt anscheinend in der Natur der Menschen. Aber Gott sei Dank nur in der Natur weniger Menschen

Scheiß auf die paar Stimmen. Der Beitrag geht grad durch die Decke! Ihr seid die BESTEN!

Platz 1 · 3914 Leser · 707 Stimmen (-31 / +676)

Ich glaub so viele positive Stimmen gabs schon länger nicht auf der Seite Die letzten Gewinner haben jeweils mit ca. 150 Likes abgeschlossen. Schön weitermachen, getreu dem Motto: Zusammen sind wir stark!

[P88]

prolegal e.V. informiert !

Was passiert momentan mit der EU-Waffengesetz-Verschärfung?
Veröffentlicht am 22. Juni 2016

Eine Gegenüberstellung von EU-Rat, IMCO und Kommission

http://prolegal.de.w014bbc6.kasserver.com/

beste grüsse !

[Dzilmora]

Der BDS hängt schon länger an der Sache dran. Ist nicht sein ersstes Statement zu der Sache.

[Classic_911]

Danke für die Information.

Schön langsam bekommt auch die Schwarzpulver-Szene (inkl. Reenactor und Böller) mit, was ihnen evtl. blüht:

https://www.youtube.com/watch?v=cddCTPLdibk

http://blog.davide-pedersoli.com/muzzle-loaders-endangered-by-the-eu-press-release-by-face/

[P88]

ihr bekommt das wahrscheinlich auch alle.....

wenn nicht ?

Infobrief Juni 2016 BDS

http://www.sendcockpit.com/appl/ce/software/code/ext/_ns.php?&uid=556a3281d452530131f6c569dc2f0275

[derda]

Naja, wenn wir schon sagen, dass wir Fakten haben, dann sollte die Argumentation in sich schlüssig und richtig sein. Wer dann mit "normalen" Verkehrsunfällen ankommt, der wird dann ausgelacht und egal ob alle anderen Argumente stimmig sind, die kommen dann erst recht nicht mehr an.

Also:
Lieber stimmige und passende Vergleiche, so dass man seine Meinung rational vertreten kann gegen reine "will ich nicht -> verbieten". Dazu dann den gewählten Volksvertretern klarmachen, was man bei der nächsten Wahl berücksichtigen und wen wählen wird.

Dazu dann noch jedem anderen, der nur die Grünen (als besonderer Vertreter) hierzu kennt, die Beispiele aufzählen.

Letztens wurde mir erzählt:
- "Hast du schon von dem Rentner gehört, der sich über Kronkorken im Teer geärgert hat und die aus der Straße puhlen wollte und dazu die Polizei um Erlaubnis fragte?"
-"Ne, was is mit dem?"
- "Anzeige wegen Verstoß gegen das Waffengesetz, weil er das falsche Messer geführt hat"

(Quelle)

[Classic_911]

Diese Argumentationen sind unserer Gegnerschaft vollkommen egal. Selbst wenn es überhaupt keinen Verkehrstoten und es überhaupt keinen Mord geben würde,

... dann würden sie mit der Gesundheit oder Umweltverschmutzung kommen (siehe derzeit: "Bleikonzentration im Blut bei Sportschützen", Auflagen der Schützenstände mit/wegen Bleimunition usw). Oder wegen dem Lärm etc.

Wir sollten uns von dem Gedanken verabschieden, dass wir uns dieser Gruppe irgendwie anbiedern können. Das funktioniert nicht, weil es eben nicht in ihr Weltbild passt, das in der Regel schon religiöse Züge annimmt. Lest Euch mal ein Grünes Parteiprogramm durch oder Biographien jener Leute und wie sie sich ihre Ordnung vorstellen ...

[derda]

Ich wiederum merke, dass wir ein wenig aneinander vorbeischreiben
[...]
Vergleichbares, also Unfälle versus Unfälle oder auch Straftaten, die berühmten Amokfahrten beispielsweise, das funktioniert IMHO.

Könnte sein, dass wir aneinander vorbeischreiben, also jedenfalls wirds nach dem Post für mich klarer, was du wie meinst.

Amokfahrten funktionieren als Beispiel auch meiner Meinung nach, weil es den Missbrauch eines Verkehrsmittels bedeutet. Dazu Alkoholfahrten und andere Missbräuche. Und allgemein ist mir - gerade wegen Kugelschreibern - klar, dass absolute Zahlen nicht direkt vergleichbar sind (v.a. wenn Unfälle mit Stiften), ich wollte das nur als sehr kurioses Beispiel bringen für die reine "Größe" der Zahlen (@ dcag99).

Ich mein, wenn schon die Statistiken der PKS "verhallen", kann man doch auch mal eine willkürliche Zahl nennen, die absolut und nicht pro 100.000 (oder so) ist.

[Flachländer]

Ich merke vor allem,[...]

Ich wiederum merke, dass wir ein wenig aneinander vorbeischreiben, was sicherlich meinen schnoddrigen Wenigzeilern geschuldet ist.

Ich vermeide es tunlichst, absolute Zahlen nebeneinander zu packen, die nicht zueinander gehören. Autos sind Fortbewegungsmittel, Waffen sind Waffen. Gänzlich unterschiedlicher Aufgabenbereich.

Vergleichbares, also Unfälle versus Unfälle oder auch Straftaten, die berühmten Amokfahrten beispielsweise, das funktioniert IMHO.

[dcag99]

Der Autovergleich kommt immer in folgender Kombination an:

"Waffen töten jedes Jahr hunderte von Menschen in Deutschland!!!!Eins"

-"Autos Auch."

"Nein, Autos sind ... nur .. unbelebte..."

-"Merks'e jetzt grade selbst, ne?"

Schlussendlich geht es ja nur um Zahlen und diese in Relation zu setzen. Was haben wir jährlich an Schusswaffentoten durch legale Waffen? 30? Einskommasechs Millionen Menschen besitzen legal Schusswaffen, dass geht eigentlich in statistischer Unschärfe unter.

Der Autovergleich kommt immer in folgender Kombination an:

"Waffen töten jedes Jahr hunderte von Menschen in Deutschland!!!!Eins"

-"Autos Auch."

"Nein, Autos sind ... nur .. unbelebte..."

-"Merks'e jetzt grade selbst, ne?"

Schlussendlich geht es ja nur um Zahlen und diese in Relation zu setzen. Was haben wir jährlich an Schusswaffentoten durch legale Waffen? 30? Einskommasechs Millionen Menschen besitzen legal Schusswaffen, dass geht eigentlich in statistischer Unschärfe unter.

tatsächlicherweise hinkt der autovergleich (bei toten) schon aus anderen gründen:

es gibt wesentlich mehr Autofahrer und Autos als Waffen. Man müsste also alle Zahlen in ein Verhältnis setzen.

auch die Nutzungszeit musst du mit einbeziehen. sprich wie oft werden waffen genutz. wie oft das auto (min / jahr)
gleiches für Kugelschreiber oder Freibad Tote.

Es nutzen wesentlich mehr Menschen das Freibad oder den Kugelschreiber, als es Waffenbesitzer gibt.

Zusätzlich wird öfter Auto gefahren, mit Kugelschreiber geschrieben, geschwommen als der Waffenbesitzer mit seiner Waffe schiesst.

zusätzlich ist es schwerer an Waffen zu kommen, als an Kugelschreiber, ein freibad oder ein Auto. Der mögliche Mißbrauch/Unfall ist also bei den Alltagsgegenständen höher als bei Waffen.

Tatsächlich würde mich die tatsächliche Gefährlichkeit mal wirklich interessieren.

Auch nicht vergessen darfst du bei deiner Theorie (1,5 mio Besitzer und 30 Tote/Jahr): z.Z. gibt es hohe Hürden für die Besitzer. Du musst viel theoretisch wissen (Sachkunde) und wirst kontrolliert.
Du hast also quasi eine ausgewählte Minderheit die stark kontrolliert wird.

da sind fehler (=tote) natürlich deutlich weniger als wenn jeder hans wurst ne waffe hat.

nimm mal so als beispiel die frau aus dem Harz IV Tv, die der meinung ist, dass kinderschnitte gesund ist weil sie die extra portion milch enthält. war übrigens die gleiche, die denkt in wurst wären vitamine.

jetzt hat diese frau ne waffe. auf einer skala von 1-10 .. wie wahrscheinlich sind unfälle/missbrauch bei so einer person? (wobei 1 - gar nicht .. und 2 - 100% sicher .. ist)

[derda]

-"Merks'e jetzt grade selbst, ne?"

Ich merke vor allem, wenn jemand einen Unfall mit einer vorsätzlichen Tat gleichstellt. Das taugt nicht als Argument, sondern nur zum Relation aufzeigen. Wenn was zählt, dann vorsätzliche Straftat gegen vorsätzliche Straftat.

Und dein Konstrukt kommt so nicht, denn es kommt: Autos sind Fortbewegungsmittel und Unfälle kann man nicht komplett verhindern, während STRAFTATEN mit legalen Waffen durch ein Verbot verhindert werden können.

Joa, und das stimmt sogar. Ohne legale Waffen gibts damit keine Straftaten. Manche hören halt dann auf zu denken und haben sich in die grüne Wohlfühlzone verkrümelt, während ein anderer anmerkt, dass Tatmittel manchmal wurscht sind und in absoluten oder prozentualen Zahlen die Straftaten nicht ins Gewicht fallen.

[Elvis2609]

Autor C. Kaufmann am 21. Juni 2016
Platz 1 · 879 Leser · 186 Stimmen (-14 / +172) · 0 Kommentare

Geht doch da bin ich ja mal auf die Antwort ausm Kanzleramt gespannt!

[Flachländer]

[...]
Ich würd auch den berühmten Auto-Vergleich nur so anpacken:
Alkohol am Steuer verboten, dennoch machen die Leute das und dann kann man auch dem Auto nichts vorwerfen oder Alkohol verbieten.

Der Autovergleich kommt immer in folgender Kombination an:

"Waffen töten jedes Jahr hunderte von Menschen in Deutschland!!!!Eins"

-"Autos Auch."

"Nein, Autos sind ... nur .. unbelebte..."

-"Merks'e jetzt grade selbst, ne?"

Schlussendlich geht es ja nur um Zahlen und diese in Relation zu setzen. Was haben wir jährlich an Schusswaffentoten durch legale Waffen? 30? Einskommasechs Millionen Menschen besitzen legal Schusswaffen, dass geht eigentlich in statistischer Unschärfe unter.