@ McToast

Ich sags so: Recht auf Asyl, so wie es im Grundgesetz steht. Und Afghanistan ist aktuell gut dabei, Syrien und ISIS macht da auch gut mit, eben jenen Menschen diesen Grund zu geben. Dann kann man nicht einfach sagen, alle nicht herlassen, weil viele dann doch keinen Asylgrund hätten.

Nicht mehr, nicht weniger. Ich bin mal gespannt, wie übrigens die AfD hier in der Presse dargestellt wird in den nächsten Monaten und wie Merkel und die aktuell an der Regierung beteiligten handeln, bzw. was die sagen.

Es gibt nicht nur falsche Prioritäten, ich sehe einerseits ein Integrationsverhinderungsgesetz und andererseits werden andere nicht effizient angeschoben. Merkel und ihr Regierungsapparat hat es immer noch nicht geschafft, geltende Gesetze durchzuziehen auf allen Ebenen und hat dann bestimmte Gesetze geschaffen, die dann Leute am Asyl suchen hindern sollen. Und noch weniger Arbeitserlaubnissen.

=> Ich wähle die großen nicht nur darum nicht. Achja, gab Leute, die wollten eine - ich formuliere es mal so - eine Gegenpartei zur AfD gründen (und auch gegen aktuelle CDU-Politik).
Ich bekomm - weil ich vor Jahren mal was mitgemacht hab, ab und an eMails über neue Projekte:
Demokratie in Bewegung

Mal schauen, wie diese Partei abschneidet und was das Programm sein wird. Ich vermute aber mal stark, sehr pro Immigration und keiner Rückführung z.B. nach Afghanistan.

Also hey, ich bin total gespannt, was mit der BTW sein wird. In Frankreich wird's ja Macron, also schauen, was es hier wird (Merkel?).

Ich stimme dir zu, dass die Prioritäten hier falsch gesetzt sind. Dennoch hat niemand ein Recht auf Migration. Genau deshalb brauchen wir auch ein richtiges (strenges) Migrationsgesetz. Nur weil jemand will und könnte hat er immer noch kein Recht darauf, hier zu sein. Islamisch geprägte Massenmigration wird dieses Land hinrichten, wenn sich in den nächsten paar Jahren nichts ändert. Zahlen lügen nicht, schau dir mal die Daten zur Demographie an. Schon jetzt wird gemessen am Ausländeranteil ein wesentlicher Teil von Kindern in Familien von Migranten oder mit Migrationshintergrund geboren. Und diese Migranten schaffen es in großen Teilen nichtmal in dritter Generation, sich zu integrieren. Schönes Beispiel war die Abstimmung über das türkische Präsidentialsystem kürzlich. In Deutschland haben mehr Türken mit JA gestimmt als in der Türkei. Momentan lachen Gutmenschen noch über diejenigen, die einen Bürgerkrieg in nicht allzuferner Zukunft prognostizieren, aber mal sehen, wer in 40-50 Jahren noch lacht.

Was wir brauchen ist nicht Massenmigration aus der dritten Welt, sondern eine familienfreundliche Politik und Ethik für das deutsche Volk. Multikulti funktioniert nicht und hat noch nie funktioniert. Ein friedliches Zusammenleben funktioniert nur, wenn man gemeinsame Grundwerte vertritt. Solange eine Bevölkerung es schafft, Migranten zu absorbieren, ist Zuwanderung positiv. Aber islamische Migration nach Europa hat in sämtlichen Staaten, die davon betroffen sind, zu Parallelgesellschaften geführt. Frankreich, Schweden, England, Deutschland... Das ist kein Miteinander- sondern Nebeneinanderleben. Ich habe aus meiner Unizeit zahlreiche Freunde aus allerherren Länder. Die haben alle deutsche Freunde/Freundinnen und teils auch geheiratet. In zwei Generationen unterscheiden die sich von uns nur noch durch ihre Hautfarbe (irrelevant) und ein paar Bräuche vielleicht. ich habe auch ein paar Freunde islamischer Herkunft, die sind alle nur untereinander liiert. Natürlich ist das nur eine Anekdote, aber ich finde es bezeichnend, dass selbst in zweiter oder dritter Generation hauptsächlich untereinander geheiratet wird. Und das sind nichtmal hardcore-Muslime.

"Kriegsflüchtlinge" haben keinen Anspruch auf Asyl oder sonst ein gesetzlich festgeschriebenes Recht hier auszuschlagen.

Ich darf mich auch an Nationen wie Afghanistan, Eritrea, Georgien, usw usw. erfreuen. Kriminell wird auf kurz oder lang jeder, der auf andere Weise nicht am Wohlstand teilnehmen kann. Die hunderttausenden von Analphabeten sind da eine tolle Basis.


Ohja...ein Deutschland das meine Generation nicht wiedererkennen wird. Es wird ungemein lustig. Mein Sohn, jetzt vier, wird noch jede Menge Spaß daran haben

Illegal ist er nur, wenn er abseits der offiziellen Kanäle da ist, würd ich mal meinen, nicht jemand, der den offiziellen Weg beschreitet und sich zudem an alle Gesetze hält.
Würde übrigens sagen: Wer jahrelang durchgehend arbeitet (legal), nie Straftaten begeht und jederzeit auffindbar ist, der kann mMn durchaus da bleiben. Die Ressourcen, die das kostet, den abzuschieben könnte man aufwenden um die abzuschieben, die null Grund haben, hier zu bleiben. Sei es, dass kein Asylgrund besteht oder was auch immer.

Das mit den Katzen ist ein interessantes Beispiel, da viele Leute die Tierchen nicht leiden können und deshalb (oder andere Gründe) eben nicht in der Wohnung haben wollen etc.

Ich hab übrigens nur versucht, den Gedankengang hinter der Geldzahlung nachzuvollziehen. Eigentlich finde ich das übrigens nicht als geeignetes Mittel zur Problemlösung tauglich, weil es NICHTS an den strukturellen Problemen ändert.

Mit den Beispielen wollte ich nur sagen, dass der Staat bei der Eingliederung derjenigen verkackt, die wollen, können und auch alle Gesetze befolgen würden. Bei denen, die einfach nur abstauben wollen oder Kriminelle sind, da wird wohl - so sehe ich das jedenfalls - nichts unternommen, um diese schnell aus dem Land zu befördern oder erst garnicht auf längere Zeit hierzubehalten.

Es muss hier sowas von nach dem Land/Kontinent unterschieden werden. Ländern in Nordafrika sind mWn nicht wirklich asylberechtigt, Kosovo quasi null Chancen auf Asyl und da sollte man man einheitlich auf europäischer Ebene abschieben.

Afghanistan ist aber das beste Beispiel von Leuten, wo am ehesten (neben Syrien und so) Asylgrund gegeben sein kann. Stell dir mal vor, dass nicht nur Jesiden oder generell Christen verfolgt, sondern auch Homosexuelle und "nicht streng Gläubige" von den Taliban gerne hingerichtet werden.

Und wer sich aber ggf. trotz nachvollziehbarem Asylgrund (kriminell) daneben benimmt, sollte gern wieder zurück. Weil wer sich nicht an Gesetze halten kann, hat wohl keinen ausreichend großen Grund und dann kanns im Herkunftsland nicht so schlimm sein...

So wie es aktuell läuft, finde ich es sehr schlecht. Die Sache mit dem Brexit ist auch so eine andere Sache, die gerade schlecht abgewickelt wird. Ich halte mich hier so: Wer für EU ist, ist pro Brexit. Warum? Weil diese EU weder gerecht, noch rechtsstaatlich oder effizient handelt.
Schengenraum ist an sich gut, aber nicht, wenn man keine europäischen Abschieberegeln oder Asylaufnahmen/Regeln hat.


Mit undifferenziert meinte ich: Es gibt sehr wohl Gründe, die Asyl rechtfertigen. Wäre ich zynisch, würde ich auch "Schwul und aus Russland" dazu zählen, aber da ist es in den arabischen Ländern "etwas" gefährlicher. Oder andere, die aus irgendwelchen Gründen den IS-Spinnern oder Taliban ausrottungswürdig erscheinen.

Viele haben tatsächlich keinen Asylgrund und die werden mMn nicht konsequent und schnell abgeschoben. Jahrelange Verfahren, wo teils doppelt und dreifach registriert wird.

Ich hab das mal stark gekürzt. Die Bearbeitung dauert auch deswegen so lange, weil der Behördenweg an Ineffizienz kaum zu toppen ist. Ich kenne Beispiele, wo Leute in drei Bundesländern hintereinander registriert wurden und jedes mal neu Anträge einreichen mussten, die selbstverständlich separat ohne Kommunikation untereinander bearbeitet wurden. Wo in München alles bereit war, Leute aufzunehmen und dann - tadaaa - wo hingeleitet wurden, wo alles bereits überfüllt war.

Dass Abgeslehnte nicht abgeschoben werden in der Zahl, wie sie abgelehnt werden, das ist - gelinde gesagt - armseelig.

Warum undifferenziert? Niemand hat ein Recht auf Migration nach Deutschland und der allergrößte Teil der sog. "Flüchtlinge" hat kein Recht auf Asyl. Selbst Flüchtlinge aus Syrien fallen da zu weiten Teilen nicht drunter. Recht auf Asyl hat nur, wer aufgrund seiner politischen, religiösen oder anderweitigen Ansichten in seinem Heimatland verfolgt wird. Dazu kommt, dass er nicht über sichere Drittstaaten einreisen darf (ja, ich finde diese Regelung auch bescheuert). Es gibt noch ein paar andere Gründe, um hier unter das Asylrecht zu fallen, aber die meisten "Flüchtlinge" haben kein Recht auf Asyl in Deutschland. Selbst Krieg im Heimatland ist kein Asylgrund.
Diese Regeln haben einen guten Grund. Sie sollen Wirtschaftsmigration verhindern und das ist genau die Art von Migration, die hier gerade stattfindet. Lass das ganze noch ein paar Jahre so weiter laufen unter CDU/SPD und das System wird kollabieren. Das ist nur eine Frage der Zeit. Davon, dass wir hier Migranten aufnehmen, wird die Situation in anderen Ländern nicht besser, sondern schlechter. Es ist weder in unserem Interesse noch im Interesse dieser Länder, wenn wir ihre Emigranten aufnehmen. Besonders, wenn es sich dabei hauptsächlich um junge Männer handelt, denn diese werden in ihrer Heimat dringend gebraucht. Und die Bearbeitung von Asylanträgen dauert nur deswegen so lange, weil so unglaublich viele Menschen ohne Asylrecht Asyl beantragen (welches dann in den meisten Fällen auch tatsächlich abgelehnt wird - nur werden die Menschen nicht konsequent abgeschoben sondern geduldet).

Für mich wird ein Illegaler nicht legal, wenn er lange genug illegal da war. Auch eine Duldung schafft da keine echte Statusänderung, weil diese nur der Klärung des Sachverhaltes dient, mit dem Nachweis der Illegalität, aber die Abschiebung kommen muss.

Das Recht auf Asyl wird geprüft, sofern die Voraussetzungen dafür gegeben sind.
(siehe auchhttps://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html

Ja, 60.000 € sind sehr viel Geld, verteilt auf 5 Jahre sind es immer noch 12.000€, was auch sehr viel Geld ist.

Sieh Dir mal die Kosten pro Nase an, die Bund, Länder und Kommunen aufwenden. Dann sind 12.000 €/Jahr und Nase nicht mehr viel Geld, das die Aufnehmer dann bekommen. Es lohnt sich daher nein zu sagen.

Dazu kommt, dass die EU damit etwas erzwingen will, was nicht sein muss und wogegen sich viele Mitgliedsstaaten, zu recht, wehren, die erzwungene Aufnahme von Migranten.

Vielleicht hilft folgendes:
Stell Dir vor, es wird festgelegt, dass jede deutsche Familie eine bestimmte Anzahl Katzen, aus dem Tierheim, aufnehmen muss. Wenn es eine Familie nicht macht, dann muss sie dafür Geld in einen Topf zahlen, aus dem die Familien, die Katzen aufnehmen, Geld bekommen.
Diese Summe wird willkürlich festgelegt, deckt auch bei weitem nicht die Kosten, aber was juckt das die Entscheider, es geht schließlich nur darum die Katzen zu verteilen.
Wie viele Katzen insgesamt pro Familie verteilt werden sollen, richtet sich nach dem Bedarf, daher den Katzen im Tierheim, daher nach den Katzen, die von Allergikern oder der Tiere Überdrüssigen, im Heim abgeben wurden.

VG
Michael

@derda

es kann ja wohl auch nicht richtig sein das erstmal alle ( auch unter falschem Namen und
Herkunft ) in ein Asylverfahren kommen . Über 60 % , so schätze ich , haben keinen Asylanspruch und sind keine Kriegsflüchtlinge . Ein Teil ist hochkriminell . ( Nordafrika )
Und dann sollen z.B Polen und Ungarn , weil diese nicht die Quoten erfüllen und/oder
die Flüchtlinge gar nicht in diese Länder wollen eine Ausgleichszahlung von 60.000 Euro
pro Kopf leisten ? Dieses ist schwachsinnig und genauso unsinnig wie den Briten erstmal
100 Mrd Euro für den Brexit abzufordern . Die Bürger werden sich immer mehr von dieser
EU , wie sie zur Zeit auftritt , abwenden . Frankreich ( als Beispiel ) wird weder unter Macron
geschweige denn unter Le Pen diese Strafzahlungen akzeptieren . Die EU Flüchtlingsquote
erfüllt Frankreich nicht .
Es wird so sein ... Italien kann die Anzahl nicht verkraften . Griechenland erst recht nicht .
Was wird wohl passieren .... genau , Deutschland hat die besten Chancen auf ....
Nur wir werden es auch nicht verkraften können ... nicht finanziell und auch nicht ohne
den inneren Frieden erhalten zu können . Es kommen spannende Zeiten auf uns zu .

Findest du das Grundgesetz wirklich so doof oder ist dieser sehr undifferenzierte Post einfach nur aus Frust entstanden?

60.000€ pro Person hören sich übrigens - gelinde gesagt - nach sau viel an, viel mehr als viele Leute zum Leben pro Jahr haben (Bruttoverdienst, wo ja was weggeht).

Das Recht auf Asyl gehört dazu, aber wer dann Leute abschiebt, die seit 8 Jahren hier geduldet werden, weil das Verfahren so lange dauert (Schichtleiter bei Burgerking ist), Azubis ohne irgendwelche polizeilichen Auffälligkeiten abschiebt, wo sich bestimmte Betriebe um Azubis reißen, aber dann die eigene Bürokratie zur effizienten Registrierung einfach nicht zum Laufen bekommen?

Hach, es mag viele geben, die keinen Asylgrund haben und nicht abgeschoben werden, weil.. es irgendwer nicht auf die Reihe bekommt. Irgendwer bekommt es nicht auf die Reihe, Personen, die straffällig werden*, abzuschieben etc.

Wie auch immer: Wenn es Steuergelder sind, bedeutet diese Verteilung doch nur, dass die Staaten, die keine Flüchtlinge aufnehmen wollen, andere Staaten finanziell "auszahlen". Ich denke, dass durch die ziemlich hohe Summe ein Anreiz geschaffen werden soll, pro 100.000 Einwohner gleich viele Flüchtlinge in der gesamten EU aufzunehmen und nicht Deutschland alle aufzudrücken**.
Müsste aber nochmal lesen, wer an wen zahlen soll und welche Länder das betrifft.


*nur Straftaten, die auch Deutsche/Einheimische begehen können, da Vergehen nach Aufenthaltsrecht, blablabla für mich einfach nicht als solider Grund gilt.

**Ja, selbst verschuldet

da werden STEUERGELDER verteilt !

Also Geld, das der wirklich arbeitende Mann erst mal verdient, versteuert, das der Staat an die EU zahlt und das dann an den Staat (als "Unterstützung" ) zurück gezahlt wird, der eine viel höhere Summe, pro Einreisenden, aufwendet.

Das ist absoluter Unsinn ! Nichts anderes. Das einzig Richtige wäre, Zurückführung und zwar sofort.
Das Recht ändern, dass Frontex- oder allgemein Marine- oder Handelsschiffe, keinen Boden darstellen der, sobald man ihn erreicht, dazu führt, dass eine Verbringung ans afrikanische oder türkische Ufer, nicht mehr rechtmäßig ist.

Es muss auch dem letzten Afrikaner, Afghanen oder wer auch immer da kommen will, klar sein, dass es kein Leben in Europa für ihn geben wird.

Kontext! KONTEXT!



Hier geht es also um 5 Jahre. danach darum das der STAAT (und nicht der Flüchtling) unterstützt wird.

da ist der vergleich mit einem deutschen arbeitnehmer also völlig wurscht.


Hier geht es also um Solidarität zwischen den Ländern.

Ähnlich wie wenn BW, Hessen und Bayern mal wieder für den Rest der faulen Säcke in Deutschland bezahlen, die alle nicht selbst genügend arbeiten wie Berlin, NRW oder sonstwo

Ich mein Berlin erhielt 3,919 Milliarden Euro .. da muss ein deutscher Arbeitgeber lange arbeiten für

(das war jetzt mit absicht etwas provozierend geschrieben um verständlicher zu machen wie wenig intelligent es ist sich über solche mechanismen aufzuregen)

Meinst du wirklich, in diesem Land hätte man diesbezüglich Fakes nötig?!?!

BRUTTO

Der Vorschlag is garnicht mal so schlecht. Wer keine Flüchtlinge aufnimmt bekommt nix und muss die 60000 bezahlen

Kein Fake ist jedenfalls heute die Meldung ...

EU will für die Aufnahme von Flüchlingen pro Kopf 60.000 Euro zahlen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
( Quelle Focus online )

Ein Arbeitnehmer mit durchschnittlichem Gehalt geht für diese Summe zwei Jahre arbeiten !

Bitte bitte lass das ein Fake sein...