Na dann...

Gruß

Michael

Vergisst du da nicht ein bisschen was? Schau mal in die Realität und erkenne, dass man zum Fahren eines Fahrzeugs nicht nur eine Sachkun... äh Führerschein benötigt (theoretische und praktische Prüfung mit locker über 1000€), sondern das Recht auf verlieren kann. Führerscheinentzug sagt dir was?

Und deinen Vorwurf, dass keiner "ein toter zuviel" entkräftet hat:
Wie wäre es, wenn man mal schaut, ob ein Land ohne legalen Waffenbesitz keine derartigen Vorfälle hat. Hat man das getan (Japen/China haben Amokläufe), kann man rein auf Deutschland die geschichtliche Entwicklung betrachten: Traten Shool-Shootings/Amokläufe vermehr (oder fast nur) ab 1990 auf und was war, als das Waffengesetz wesentlich liberaler war?

Zwischenfazit:

Ist das Tatmittel/Waffengesetze entscheidend oder zeigen die Beispiele eine völlig andere Richtung?

Warum häufen sich diese dramatischen Taten in den letzten Jahrzenten, obwohl die gesetze restriktiver werden?

Fragen:
Sind die Gesetze nicht ausreichend genug, also alles verbieten?
ODER
Sind Totalverbote nutzlos, weil es nicht am Tatmittel selbst liegt, sondern an sowas wie "Ursachen"?


Im jetzigen Fall:
Es sieht so aus, als dass der Täter sich die Waffe geholt, aber mehrmals gezögert hatte (nachdem er ein Getränk bestellt hatte), ob er tatsächlich zum Mörder werden soll. Er wollte also dann töten und daher wieder die Frage: Tatmittel oder Wille entscheidend? Hätte er ohne Schusswaffe nicht töten wollen oder können? Oder hätte er einfach ein Messer genommen oder Benzin?

Und zu dir:
Das "Bist du nicht für mich, bist du gegen mich"-Getue ist doch totaler Murks, wie Bush schon mit seiner Achse des Blöden bewiesen hatte und reihst sich damit auch argumentativ in die Reihe der Grünen ein, die nur Extrempositionen kennen.

ich glaub, z.B. in Somalia wärst Du gut aufgehoben mit Deinen Anforderungen

@CAG:

Sehr gut formuliert und zusammengefaßt.

Aber die Hobby-Lobby-Kollegn sind da natürlich dagegen, damit würden ihnen ja Privilegien genommen.

Das wären auf jeden Fall die Forderungen, mit denen man antreten muß, statt immer ein Loblied zu singen, wenn es mal ein paar Wochen keine weiteren Verschärfungen gab.


lg Rüdiger:-)

Konsequent wäre es, dies auch auf Handgranaten, Drogen, Nervengas, Panzer und Atombomben anzuwenden.

So ganz wohl fühle ich mich nicht dabei....

Bei allem Verständnis, aber sehe ich das richtig?

Wenn ich also kein gesteigertes Interesse daran habe mir eventuell den Heimweg in der U-Bahn freizuschießen, weil nach der unbeschränkten Freigabe von Allem für Jedermann aus jugendliche U-Bahnschlägern nun U-Bahnschießer geworden sind, werde ich nun als Teil der "Hobby-Lobby" angesprochen?

Gruß

Michael, der sich gerade mal spaßeshalber, der Ausdrucksweise der "Hardcore-Lobby" bedient.

Gute Idee, wer redet vom Fahren ? Zum reinen Kauf und Besitz eines Kfz (nur um diesen Besitz geht es ja beim LWB erstmal, oder ?) bedarf es auch in D keines Führerscheins, ja nicht einmal körperlich geeignet muss man sein, das dürfen sogar (kein Sprichwort) Blinde, ich kenne da eine, die hat ein Auto gekauft, die blinde Oma für ihre Enkelin, geil oder ?

Also, da du dich hier schon verhaspelst und eine FÜHRerlaubnis mit der blossen BESITZerlaubnis, denn deine WBK und WSK erlauben dir eben NICHT das Führen, sondern nur den bloßen Besitz, verwechselst, sollten wir das Stk für Stk diskutieren und nicht alles auf einmal und quer Beet.

Noch was, du versuchst auch bei mir mit Fakten und rational mit irgendwelchen Statistiken zu punkten, nur 1.) bellst du den falschen Baum an, ich weiss das alles und 2.) interessiert das bei "denk doch nur an die armen Kinder" Aufmachern des AAW keine alte Sau. Hart aber unfair ist dieses Spiel, die Grapper kommen mit "wie kann für die Waffennarren nur ein Hobby wichtiger sein, als unsere armen toten Kinder" und konterst mit "ich habe hier aber eine ganz tolle Statistik, die blablabla..." und das war es, die unbewanderten Leute sehen in dir nur noch den herzlosen kalten Waffennarren, den Arsch, der sein Hobby über das Leben der armen Kinder stellt und du hast abgegessen...

Nochmal: Die Grapper also der RG, das AAW, die Grünen gehen an die Bäuche, sie kämpfen um Emotionen und ihr versucht den Leuten Satistiken und Fakten in die Köpfe zu pressen, die keiner hören will... a) weil die Grünen sie kennen und trotzdem anders handeln, eben weil sie Ideologen sind und b) weil es sie schlicht nicht interessiert, nach dem Motto: Ich habe meine Meinung, verwirren sie mich nicht mit Fakten.

Also, was tun ? Mit "wir sind doch so lieb und wollen doch nur spielen" scheitern wir seit 40 Jahren bei jeder Verschärfung, was also tun ? Mehr von dieser Medizin und dann hilft sie bestimmt ?

Ist das dein/der Plan ?

Damit wir auch amerikanische Zustände haben? Sachkunde ist für mich ein Muss, eine Waffe ist nunmal ein tödlicher Gegenstand und kein Spielzeug.
Die Aufbewahrung ist auch wichtig, stell dir vor deine Kinder sind bei nem Kumpel beim spielen und sie finden die Knarre der Eltern. Dann geht mich das etwas an, da gab es auch bei uns in Deutschland schon genug Unfälle mit genau diesem Szenario. Und Zuverlässigkeit ist in vernünftigem Maß auch ein Muss, einem x-mal vorbestraften Schläger muss ich es nicht noch leicht machen sich eine Waffe zu kaufen.
Du meinst wer so denkt denkt wie ein grüner? Ich glaube langsam du hast deine Zuverlässigkeit schon ne Weile verloren...

Warum und woher kommt mir dieser Satz nur so bekannt vor ? Und spätestens dann wird alles weitere Geschriebene uninteressant.

Wobei, was wolltest du mit deinem letztem Satz ausdrücken ? Dass man ein Krimineller ist oder sein muss oder wie, wenn man das bestehende WaffG als überflüssig, zu radikal und primär als ein Instrument zur Entwaffnung sieht, denn als etwas anderes ?

Merke, dein LWB existiert nur durch Erlaubnisvorbehalt in einem Verbotsgesetz und nicht der Kriminelle hat keine Waffe durch Verbotsvorbehalt in einem Erlaubnisgesetz. Verstehst du den Unterschied ? Also, ist es egal, was im WaffG steht, der welcher sich eh nicht für das Gesetz interessiert, hat eh eine Waffe, ob nun so oder so.

PS: Wie sind denn so die "amerikanischen Verhältnisse" in Vermont ?

Achso einfach ist das, dann können wir auch gleich alle Drogen legalisieren, wer welche will bekommt sie schließlich auch.
Du immer mit deinem Vermont. Wenn jemand von seinem Vater oder Opa schießen gelernt hat geht das ok, aber jemand der keine Ahnung von Waffen hat sollte auch keine in die Hand bekommen. Ich sehs an meinen Kumpels, manchen von denen darf man kein Buttermesser in die Hand geben weil sie sich sonst wehtun.

Obwohl ich eine sehr libertäre Einstellung zum Thema Waffenbesitz habe, bin ich auch dafür, dass es in Deutschland eine Waffenregistrierung für Büchsen, bzw. Kurzwaffen geben muss. Man muss es Kriminellen nicht noch leichter machen, an Schusswaffen zu kommen, v.a. die dann nicht zurückverfolgt werden können.

Und bitte, bevor jetzt auch auf mich eingedroschen wird ("Feind in den eigenen Reihen" und "verkappter Grüner"): eine Registrierung ist in einem so dicht besiedelten Land wie Deutschland ein Gebot der Vernunft, v.a. angesichts der offenen Grenzen und der "Diebstahltouristen" aus dem ehem. Ostblock. Es gäbe eine ganze Menge anderer Punkte, in der ein liberales Waffenrecht dafür sorgen könnte, dass der Staat die Registrierung der Waffen nicht zum Zweck der kollektiven Enteignung missbrauchen kann, aber die liste ich jetzt mal nicht auf, weil das zu sehr ins Detail ginge.

Und auch für ein Auto benötigt man einen Führerschein, von daher fände ich es nicht schlecht, wenn jeder Waffenbesitzer zumindest eine Sachkundeausbildung hat. Es müsste ja keine Prüfung sein, allein die Teilnahme an einem Kurs, in dem gezeigt und geübt wird, wie eine Waffe sicher gehandhabt wird, würde für mich ja schon ausreichen. Und wenn jemand eine Waffe führen möchte, dann macht er halt eine Zusatzausbildung, wo Punkte wie Notwehr/Nothilfe, Agieren in einer Menschenmenge, etc. vermittelt werden, auch wiederum ohne Prüfung.

Es gibt so viele andere konkrete Punkte, in der das Waffenrecht liberalisiert werden muss, aber selbst ich würde die Registrierpflicht nicht streichen.

Selbst unsere Prüfungen sind so gemacht dass man sie schafft wenn man will, bei meiner Widerladeprüfung wurden z.B. keine hinterfotzigen oder gemeinen Fragen gestellt. Alles wurde zuvor genau durchgenommen und man musste ein echter Idiot sein um dort durchzufallen. Was ist denn daran Schikane? Wem ein bisschen lernen und eine kleine Prüfung eine zu große Bürde sind der braucht in meinen Augen keine Waffe oder ähnliches. Ich hab auch noch vor nen Tauchschein, Motorradführerschein usw. zu machen und finde alles gerechtfertigt, es ist zu meinem und anderer Leute Wohl.

Na mal halblang. Allein aus den Unterlagen zur Sachkundeprüfung weiß ich, was Erwerben bedeutet, bzw. Besitz usw. Ändert aber dennoch nichts daran, dass du ein Fahrzeug nicht einfach so nutzen kannst. Nur weil der Vergleich nicht 1:1 passt, ist er trotzdem nicht ungeeignet, denn ich sehe hier "Fahren" und "Waffe daheim haben" als das Analogon und nicht Führen mit Fahren.


Ich hatte eigentlich ausgedrückt, dass du mit dem genannten Zeugs hingehen kannst und sagst: Ihr bekämpft keine Amoktaten, ihr lenkt ab!
Seht nach (Japan/China/beliebigesBeispiel) und ich hab viel Zahlenmaterial, dass bestätigt, dass ihr keine Ursachen bekämpft sondern nur ignoriert.

=> Wer Ursachen ignoriert, gefährdet andere Personen und das ist das eigentlich Schlimme. Nicht der LWB ignoriert die Tatsachen, sondern die, die wider besseren Wissens (Statistiken, Beispiele) etwas verbieten möchten.

Grad der blöde Satz mit den 50 verschiedenen amerikanischen Verhältnissen (und dazu noch weiteren Einschränkungen in den Städten der Staaten) sollte Leute zum Nachforschen anregen... Tut er meistens aber ned. Naja, England hat mit steigender Kriminalität zu kämpfen, Amerika mit sinkender.

Drogen gehören auf jeden Fall legalisiert. Alle. Punkt.
Warum? Die Repressionspolitik und Verbote haben nicht nur organisierte Krimanlität erschaffen (Prohibition, Mafia), fordern im Drogenkrieg in Mexiko zahlreiche Tote jedes Jahr (usw.!!!), sondern fordern durch fehlende Reinheit wesentlich mehr Tote als bei staatlich kontrollierter Erzeugung.

Beispiel: Es gibt - so habe ich gelesen - mittlerweile auf Festivals oder sowas eien Stelle, wo man Drogen auf gefährliche Streckmittel testen lassen kann. Alles anonymisiert und wenn die Drogen "ungefährlich" sind (natürlich nicht berücksichtigt die schädliche Wirkung der Substanzen selbst), gibts grünes Licht für den Konsum.

Grund: Die Leute schmeißen sich das Zeug eh ein und wenn eine Warnung raus kommt, verhindert man vllt den Konsum mit tödlichem Ausgang.

Soll ich dir was sagen, Ja. Denn ein Gesetz, was man nicht durchsetzen kann, braucht eh kein Mensch. Erschwerend kommt beim WaffG noch dazu, dass es Verwaltungsrecht ist und kein Strafrecht und somit zur Verfolgung von Straftaten eh nicht taugt.

Ja, was ist mit meinem Vermont, liegt in USA, hat also "amerikanische Verhältnisse" und ist ein Parade-Bsp dafür, dass ein völlig lässiges WaffG eben nicht zwingend, wie auch von dir heraufbeschworen, gleich zu Mord und Totschlag führen muss. Genauso wenig ist das in Tschechland der Fall oder in Finnland oder in oder in...

Und das ist der Witz, das Motorrad zum fahren, kannst du dir jetzt schon kaufen und in die Garage stellen und kein Händler wird nach dem Schein fragen. Ist das nicht komisch, oder ?