...?!??? Was mache ich denn bitte sonst mit einer Compound Armbrust ... !??!?

Ist sowas dafür gedacht "nur damit auf Pappscheiben" zu schießen???

Sowas kann sich aber JEDER, der 18 ist kaufen! Wo ist der Unterschied!

Warum ist eine Armbrust OK und eine .357er der TEUFEL!??

Zumal das politische GGÜ doch genau das tut, es schürt bei Lieschen Müller irrationale Ängste, vor den bösen sportschiessern, die es nur darauf abgesehen haben, sie zu meucheln. Und Lieschen Müller bekommt Angst, obwohl sie nicht einen Sportschiesser kennt.

1. Ich würde mich da eher auf das SUPERgrundrecht im Absatz (2) stützen wollen, erscheint mir vielversprechender.

2. Das würde dir ja auch keiner nehmen, nicht mal die Grünen wollen das, die wollen dir lediglich den LWB nehmen, den es für das Hobby Sportschiesser auch nicht benötigt, Fakt.

3. Noch mal, das will auch keiner, und hat in der DDR auch keiner gewollt, da wurden bei der GST sogar sehr erfolgreiche Sportschiesser gezüchtet, der Hr. Schumann ist zB so einer. Eine eigene Waffe hatte der aber nie zu der Zeit. Also willst du Sportschiessern, kein Problem, die GST machts möglich.

4. ... würden sie keine Kinder tot schiessen können. Ende und diese Argumentation hebelst du mit deinem "mein Hobby ist wichtiger als tote Kinder" nicht aus...

Irgendwann muss es auch der letzte doch mal merken und sich von dem lästigen Gedanken Sportschiessern = LWB trennen. Beides hat nichts, aber auch gar nichts mit einander zu tun, die GST lässt grüßen.

hehe, macht langsam spaß...ist kein angriff gegen dich, sondern einfach gegenargumentiert...

1. Art2 Abs.2 wird nicht berührt, da der BESITZ von LW niemanden verletzt. allenfalls der missbrauch damit (welche ja jetzt schon straff verfolgt wird). Aber ich HABE das unumstößliche Recht auf ausübung des Art2 Abs 1.

2. KEIN Verein kann eine Waffe für den persönlichen Bedarf eines JEDEN Sportschützen bereithalten, auf die er sich verlässlich einstellen kann (und er die Waffe auf sich). Wäre ja so, als würden Rennfahrer die Autos untereinander tauschen, Stabhochspringer ihre Stäbe aus einer Sammelbox entnehmen oder Profibowler die bunten Bälle aus dem Bowlingcenter. Um Sport und Wettkampf ernsthaft zu betreiben, muss das Gerät auf den Nutzer abgestimmt sein. Und Verbesserungwille des sportlers in seinen Disziplinen ist ja nicht völlig abwegig...

3. Ein Herr Schumann (wer ist das??? ich nehme mal an, ein olympischer schütze...) und andere wäre(n) sicherlich nicht erfolgreich, wenn da in der DDR bei der GST nicht eine genau auf Herrn S. (und andere Auserkorene) abgestimmte sportwaffe vorhanden gewesen wäre. Oder hat der die Jedermann-AK aus dem Allgemeinschrank geschossen?

4. Gegen die Argumentation gibt es kein Gegenargument - außer dass es keine Argumentation ist, sondern Polemik. Die Aufzählmöglichkeiten, was zum Schutz von Kindern verboten gehört, sind unendlich. Gäbe es keine Autos, gäbe es keine toten Kinder auf der Straße. Gäbe es keine Elektrizität, gäbe es keine Kinder, die in Steckdosen fassen. Gäbe es keine Männer, gäbe es keine Kinderschänder...Was willst Du alles abschaffen, um hypothetisch eine unbekannte Anzahl X an Kindern zu retten?
Ach ja, ein passende Antwort gibts vielleicht doch; "Mein Hobby ist mir nicht wichtiger, als tote Kinder...aber es tötet nunmal keine Kinder, darum habe ich das Recht, es auszuüben"

gruß

Könnt ihr nichtmal mit dem Blödsinn aufhören, dass man Autos verbieten müsste... Letztere sind Fortbewegungsmittel und unverzichtbar zum Lebensunterhalt (jedenfalls für viele) und somit muss man den Individualverkehr aufrecht erhalten.

Regelmentieren wie 120 auf der Autobahn hingegen....

Also, das eine ist eine Notwendigkeit, das andere schlechtestenfalls ein Hobby.

Egal, mal ne 'blöde' Frage: Wenn man nun zusieht, wie in Japan Amokläufe (ebenso in China) auftreten, in D vor 1990 um Welten weniger Massaker auftraten... Wie will man einen kausalen Zusammenhang zu Legalwaffen herstellen, wenn man viele internationale Gegenbeispiele aufzeigen kann?

Das widerum sieht das AAW und der Hr. RG zB völlig anders und die gehen an die Bäuche/Herzen (was für ein Trief) der Menschen, du willst aber in die Köpfe. Ergo hast du schon verloren, wenn du versuchst mit trockenen Statistiken die um ihr Kind weinende Mutter von was auch immer zu überzeugen... im Gegenteil, du wirst als herz- und gefühlloses Arschloch abgestempelt... und in der Luft zerrissen... funktioniert nicht, hat es noch nie... und wird es nie... es sei denn, du kannst auf deiner Seite auch weinende Mütter auffahren, die zB um ihre nach der Disse abgeschlachteten Töchter weinen, weil diese eben dank dem Staat ihr SUPERgrundrecht nicht gegen ihre Angreifer verteidigen konnten... usw... ABER dafür ist sich die Hobby-Lobby und auch die angebliche Waffen-Lobby eben zu "fein" und deswegen wird sie auch immer nur zweiter Sieger sein, was das in einem Rennen mit zwei Teilnehmern bedeutet, sollte jeder wissen.

@CAG, auch wenn ich Deine Argumentation nicht mag, so muss ich zugeben, dass Du leider Recht hast...

Ja, wohl oder übel hat er Recht.

Falsch, 'jedes Opfer' wäre dann eben durch einen anderen Gegenstand zu Schaden gekommen.
Es geht nicht um Gegenstände oder Hobbies, es geht darum was Menschen anderen Menschen antun.
Wenn ich etwas dagegen tun will muß ich Wege suchen um dieses Verhalten zu unterbinden.

Auch falsch.
1. Werden Waffen nicht nur zum Töten gebaut, sondern auch um damit Sport und Jagd zu betreiben.
Außerdem haben Sportschützen auf die meisten Waffen, die ausschließlich zum Töten gebaut werden
eh keinen Zugriff.
Und erfunden -wenn man sehr weit in der Geschichte zurückgeht- wurden Waffen erst einmal zur Jagd.
Erst wenn der Bauch voll war dachte man darüber nach, diese Waffen auch gegen
seinesgleichen einzusetzen.

2. Wohnt einem Gegenstand per se keine Gefahr inne. Ein Gegenstand macht von sich aus nichts
und ist somit auch nicht gefährlich.

3. Oslo liegt aber in Schutt und Asche -um Deine Terminologie aufzugreifen-.
Hätte nun ein Verbot von C4, daß allein zum Töten erfunden wurde, daran etwas geändert?

Wie denn sonst?
Wenn ich mich auf das Niveau der Ökö-Nazis und Rechtspopulisten herablasse bin ich
doch nicht besser als die und noch dazu bewaffnet.
Ist es das Bild, was Du einem Unbedarften vermitteln willst?
Bewaffnete Fanatiker, die zu allen Mitteln greifen um ihrer Positionen zu verteidigen?

Natürlich braucht eine sachliche Diskussionsgrundlage Beharrlichkeit und natürlich
kann man nicht jeden überzeugen.

Und wie sollen die aussehen?

Sportschützen sind gefährlich, deshalb brauchen wir Waffen um damit im Notfall -wie immer der auch definiert wird-
auf Menschen statt auf Pappscheiben zu schießen?

Ich gebe Dir gern ein wenig Hilfe für das tägliche Leben.

Es dreht sich ständig alles um "Verkauf".

Wenn Du z. B. eine Frau für Dich gewinnen willst, wirst Du das nicht unbedingt mit Fakten (nur als Beispiel) tun
- meine Bude sieht übel aus
- ich bin extrem faul
- Frauen gehören hinter den Herd
- ich bin ein totaler Langweiler
- ich mag keine Kinder
- ich ziehe gern um die Häuser und saufe gern
- Fremdgehen ist für mich normal
- etc.

Du wirst versuchen, der Dame gegenüber positiv zu verkaufen und ihr genau das zu sagen, was ihr wichtig ist, z. B.
- Liebe
- Treue
- Mitarbeit im Haushalt/häuslicher Typ
- kinderlieb
- ehrgeizig
etc.

Du wirst eben alles tun, was nötig ist, da spielen Fakten eine untergeordnete Rolle, auch da gehts um Emotionen.

Das können wir jetzt auf alle Lebensbereiche übertragen, egal ob Du Deinem Chef gegenüberstehst, ein Auto verkaufen willst, etc.

Du wirst immer versuchen, möglichst gut dazustehen. Je besser Du das beherschst, desto erfolgreicher kannst Du sein.

Dazu muß man auf die jeweiligen Menschen eingehen und mit ihnen über die Dinge reden, die für sie wichtig sind und sich selber in den Hintergrund stellen.


Komischerweise glauben viele, daß diese Vorgehensweisen alle nicht mehr gelten, wenn es um Schußwaffen geht.

"ich bin ein ganz toller Sportschütze, ein Privilegierter, der Waffen besitzen darf und DU nicht, ich habe viel Geld für mein Hobby ausgegeben, ich bin der Mittelpunkt der Welt und schieße auch ganz bestimmt nicht auf kleine Kinder, dafür habe ich Statistiken und Fakten, daß ich ganz harmlos bin".

Da habe ich jetzt mal einiges der täglichen Sportschießer-Argumente in einen Satz gepackt.

Das interessiert aber keinen (außer vielleicht ein paar anderen Sportschießern), damit gewinnst Du niemanden, wie die letzten Jahre schon deutlich bewiesen haben.

Weder die Politiker, noch die wichtigste Zielgruppe, die Millionen von Unbewaffneten.

"Wenn Du merkst, daß Du ein totes Pferd reitest, so steige ab".
Es wird das nächste Ereignis kommen, für das ein Sportschießer verantwortlich ist, wieder wird gejammert werden, wieder werden die gleichen uninteressanten Argumente kommen...


Da wird es doch allmählich mal Zeit, sich erfolgreichere Wege einfallen zu lassen.

Freiheit, das Recht, sein Leben verteidigen zu dürfen und vor allem zu können, haben da eine bessere Chance als ein Hobby, was kaum jemanden interessiert.

Neue Zielgruppen erreichen, den Unbewaffneten verkaufen, wie wichtig Waffenbesitz ist.

Tja, oder eben die Waffen abgeben, weil man zu stolz war, sich darum zu bemühen.

Leider ist der Altersschnitt der Sportschießer recht hoch, vermutlich sind viele geistig zu unflexibel oder zu bequem, sich mal zweckdienlich zu engagieren.

Wir werden es sehen.


lg Rüdiger:-)

Papscheiben

Also ich erfreue mich daran auf Pappscheiben zu ballern und desto mehr ich dahin treffe wohin ich will, je mehr gehen in mir die Glückshormone auf.

Ich glaube das es hier vielen so geht und ich selbst wie bestimmt viele andere hier auch, können nicht mal einer Fliege was zu leide tuen, geschweige auf einen hoppelnden Hasen zu ballern oder etwas lebendes noch größeres.
Weil, wo soll der Spaß dabei sein, wenn ich es auch dürfte beim neuner Schnitt
dem Hasen einen Löffel wegzuballern und der quick wie ne Sau.
Nö, null Bock
Also Pappscheibe.
Ich liebe Pappscheiben, sie sind ehrlich zu einem und zeigen immer die Wahrheit und man bekommt von niemanden Stress und SIE QUICKEN NICHT

PS. ich weiß, dass es keinem interessiert, aber es war mir ein Bedürfnis es kund zu tuen

Das tut mir natürlich sehr leid, wenn ich dir mit der Darstellung etwas zu nahe getreten bin, aber die "Wahrheit" tut manchmal auch weh und das Ignorieren der Tatsachen hat uns doch erst hier her gebracht, wo wir heute sind. Wir müssten diese Diskussion gar nicht führen, wenn wir statt einer Hobby-Lobby wirklich eine WAFFEN-Lobby gehabt hätten die letzten Jahr(zehnte).

Rüdiger hat es dazu nochmal schön auf den Punkt gebracht, auch wenn ich eine Frau lieber VOR dem Herd sehe, als dahinter.

Ach ja, und Paint, wie lange hast du deine WBK schon und hast bereits solche Dünkel ? Wenn das die Regel ist, dann haben wir schon jetzt verloren.

bin schon fast ein alter Hase

Hallo, ach, ich bin schon fast ein alter Hase, meine WBK habe ich schon fast 6 Wochen, (Farbe könnte schon fast trocken sein ) und den neuner schnitt erlaube ich mir (deine kl. Anspielung) nehme ich mir aus meiner kurzen Erfahrung (KK) und den Lupilöchern (1,5 Jahre) raus.

PS. Wenn ich dritter werde bei drei Teilnehmern dann freue ich mich und es macht mir Freude einfach dabei zu sein den ich bin ja nur ein Freizeit Sportler

Keineswegs. Ich kann Deiner Art nur einfach sehr schwer vertragen...

Kommt darauf an, wenn ich nun mal der Traumprinz bin, kann ich auch bei den Fakten bleiben.
Beim Schießsport ist das so...bei mir sind da die Meinungen leider geteilt.

OK nochmal, Deine Zielgruppe hat zum großen Teil Vorurteile gegen Sportschützen
und privaten Waffenbesitz.
(die die keine Vorurteile haben und/oder sogar Interesse am Schießsport sind ja kein Problem)

Dann Argumentierst Du, daß sie recht haben, die Sportschützen sind ein gefährlicher
und elitärer Haufen und deshalb....sollen sie ihre Waffen behalten?
Und außerdem sollen alle Anderen auch eine bekommen?

Solltest Du diese Argumentationskette nicht noch einmal überdenken?

Wie auch immer, wenn Du diese Argumente mal gegenüber den Öko-Nazis vertrittst,
möchte ich unbedingt dabeisein.

Kannst Du ja machen, daß Eine schließt das Andere ja nicht aus.
Und nach meinen Möglichkeiten unterstütze ich natürlich jeden vernünftigen Ansatz
im Kampf um ein liberales Waffenrecht.
(oder zahle zumindest Beitrag damit besser Geeignete hier tätig werden)

Ob ich dazu in Zukunft auch noch bereit bin, hängt natürlich auch von den vorurteilsfreien, solidarischen
Freiheitsliebenden ab, die meinen bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit auf
Sportschützen rumhacken zu müssen und sich nicht scheuen den Grünen nach dem Mund zu reden,
wenn's der Argumentation hilft.