Bei mir laufen keine sachlichen Argumentationen ins Leere. Das Problem ist, es gibt gar keine wirkliche sachliche Diskussion.

Zuallererst (und das hab ich mehrfach ausgeführt) müsste man erst mal beweisen, dass eine SCHUSSwaffe das sinnvollste aller Mittel ist zur SV.

Neben Schusswaffen gibt es eine Reihe anderer Waffen (deren führen aktuell verboten ist), die weniger Kollateralschaden verursachen und trotzdem hoch wirksam ist.

Zusätzlich (auch das mehrfach vorgetragen) stellt sich die Frage, wieviele Fälle von Toten, Verletzten etc es gab in denen eine SCHUSSwaffe nicht nur das geeigneteste Mittel gewesen wären sondern auch effektiv geholfen hätte.

Wenn man über die 2 Punkte einen Überblick hat kann man sich im Schritt 3 überlegen, ob ein WS für "normale" Bürger einen eher positiven Effekt hätte (verhinderung von verletzungen/straftaten) oder ob die negativen Effekte nicht überwiegen (Kollateralschaden (personen, sachen), mehr Unfälle mit Waffen, evtl.!!! gesteigerte Kriminalität durch Legalwaffenbesitzer (gibt immer einen der ausrastet) )

Nachdem man dann festgestellt hat, dass es einen theoretischen Mehrwert hätte könnte man über die Bedingungen diskutieren.


So wäre eine sachliche Diskussion!

aber ..

Punkt 1 (SCHUSSwaffe überhaupt notwendig?) wird so gut wie gar nicht beleuchtet. man geht einfach per se davon aus, dass eine schusswaffe einfach immer passt.

Punkt 2: entweder werden hier abstruse Fälle konstruiert ("überraschen messer in hals von jemand der nach dem weg fragt", kind vom querschläger eines terroristen getötet) oder situationen gezeigt in denen die Schusswaffe gar nicht hätte zum Einsatz kommen können.

Punkt 3: auch hier wird alles nur vereinfachend dargestellt. natürlich erkennt ja jeder andere bürger, dass du ein guter bist. natürlich triffst du immer nur den schuldigen und verursachst keinen kollateralschaden.
Natürlich wird ja nur geprüften ein WS gegeben und die machen bekanntlich nie was falsch. (beweis des gegenteils wären div. fälle auch in D mit den eh schon wenig vorhandenen legalwaffen).

Punkt 4: gerne wird hier immer auf div. Punkte eingegangen und dabei immer wieder eins vergessen: in punkt 1 argumentiert man damit, dass sich ein opa ja nicht schützen kann, aber in punkt 4 unterstellt man jahrelanges training, fitness und kurse. das passt nicht zusammen. so würden menschen, die sich auch so schon anderweitig schützen können mit einem WS ausgestattet, aber die wirklich schützenswerten können ihn gar nicht bekommen.


Generell werden hier auch gerne alle erwähnten negativen Sachen einfach weggebügelt (siehe z.b. beispiele von cop1963) und auch hier besteht die neigung so mancher sich einen fall so hinzudrehen wie man ihn braucht.

auf meine argumentation "andere WS besitzer können während eines attentats nicht entscheiden ob du der böse bist" wird gesagt: "quark, du ziehst schnell, schiesst und wedelst mit waffenschein".
auf die aussage "möglicher kollateralschaden" wird dann wieder gesagt "man nimmt sich zeit um herauszufinden wer der böse ist".

das passt nicht zusammen! entweder ich nehm mir zeit (inkl. großer eigengefährdung) oder ich schiesse schnell. jemand der mit gezogener waffe (und mir kann keiner erzählen wollen er steht ohne gezogene waffe da und überlegt) erstmal genau schaut ist ein potentielles ziel für andere WS Inhaber/Polizisten.
auch kann man kollateralschaden NIE ausschliessen. während einer paniksituation reagieren die menschen unberechenbar.



Auch ganz ganz wichtig bei der ganzen Diskussion ist ja folgendes: welchen Mehrwehrt hat der große Teil der Bevölkerung von der Möglichkeit des Waffenbesitzes + WS?

machst du das gesetz restriktiv (training,andere vorraussetzungen) haben kaum welche den WS. Das bedeutet auch: kaum zu erwartender sicherheitsgewinn für die allgemeinheit

machst du sie weniger restriktiv hast du mehr leute die evtl. zu wenig training haben und es passieren mehr unfälle, mehr amokläufe etc und hast dadurch einen weniger großen sicherheitsgewinn.

Dann sei jederzeit herzlich in meiner Nachbarschafft in spe: http://www.catsprn.com/images/loot_we_shoot.jpg

Selbst wo es bewaffnete Bürger gibt (aus Tschechien hört man sowas aber nicht, warum wohl? ... ), gibt es Idioten, die völlig unbekannten Leuten "Pranks" spielen.

Ich habe zwar keine Ahnung, wieso diese saublöden Videos auf Youtube so hohe Klickzahlen haben, aber nun gut. Es gab ja Fälle, wo ein Polizisten auf einen "Prank" reingefallen sind und den "Angreifer" erschossen haben.
Und das kann auch mit CCW-Menschen passieren, die keine Schulung erhalten haben.

Wenn bekannt ist, dass es "armed citizens" gibt wäre es bestimmt ähnlich unblutig abgelaufen

Obwohl es in diesem Fall vielleicht auch falsch wäre als Bürger einzuschreiten..dies sollte erst geschehen wenn es eine absolute Notsituation ist und schon Schüsse gefallen sind.

Ein bewaffneter Bürger soll ja nun nicht auf alles Schießen was bedrohlich aussieht..das wäre am Ziel vorbei!

"Ihr habt doch aber auch nicht geschossen...warum sollte es dann ein gut ausgebildeter bewaffneter Bürger tun?

Man muss doch nicht immer so tun, nur weil man Cop ist, dass man immer richtig entscheidet nur weil man halt einer ist."

Das hab' ich auch nicht behauptet!!!!

Wir haben nicht geschossen, weil die Typen, als sie mit den Streifenwägen ausgebremst wurden, Polizei in Uniform erkannt und gesehen haben, daß Waffen gezückt werden, sofort ihren Scheiß weggeworfen und alle Viere von sich gestreckt haben.

Deshalb hat's bei uns nicht gekracht. Meinst du das wäre bei einem zivilen Waffenscheininhaber genauso abgelaufen?

Kannst du dir sparen. Bis zum Zeitpunkt wo er geschossen hat konnte sich niemand sicher sein ob es sich überhaupt um eine scharfe Waffe gehandelt hat. Ich würde definitiv einschreiten wenn eine konkrete Gefährdung anderer bestünde, aber gerade in der Stadt muss man aufpassen, vor allem mit der Langwaffe. Genauso wie der Täter einen "Glückstreffer" landen hätte können kann man selbst auch Pech haben und der Abpraller trifft einen unbeteiligten. Vor allem wo so ein Parkdach so einen guten Kugelfang abgibt. Man muss abwägen was man anrichten oder abwenden kann, wenn er dabei ist in eine Menge zu schießen ist es was anderes als wenn er alleine auf seinem Dach rumbrüllt und ungezielt um sich schießt.

Ja, könnte. Aber diese Situation hätte - gerade in der jetzigen Situation - auch durch die Polizei missinterpretiert werden können oder auch durch einen Jäger oder Sportschützen, der gerade mit Waffe unterwegs ist oder einfach auch nur ein Autofahrer, der die Deppen dann gerammt hätte.
Hätte, hätte, Fahrradkette. Ist für mich jedenfalls kein Knockout-Kriterium.

Ihr habt doch aber auch nicht geschossen...warum sollte es dann ein gut ausgebildeter bewaffneter Bürger tun?

Man muss doch nicht immer so tun, nur weil man Cop ist, dass man immer richtig entscheidet nur weil man halt einer ist..


PS Softairs führen ist doch verboten.. komisch..machen manche Leute trotzdem
Und hier ist es auch wirklich sinnvoll das Verbot! Hatte auch schon halbwüchsige mit den Dingern..ist echt n schmaler Grat wenn man dann als polizei da ankommt..

Bei uns sind gestern ein paar Vollpfosten mit dem Auto in einer belebten Innenstadtstraße auf- und abgefahren, haben Softairwaffen (täuschend echt aussehende G36 kurz - Nachbauten) aus den Seitenfenstern gehalten und unterm Fahren auf Leute gezielt. Wir haben sie dann zu dritt (eine Doppelstreife, eine Einmannstreife) gestellt und festgenommen. Sie wollten natürlich "bloß" ein bißchen Spaß machen, sonst nix (O-Ton).

Der Streßlevel bei der Festnahme war natürlich entsprechend hoch, da die Hirnis vom Aussehen her auch noch in's typische Raster gefallen sind. Verletzt, also so richtig, wurde keiner.

Das wär halt auch wieder so eine Situation, die, wenn mehr Waffenträger unterwegs wären, ggf. echt schlimm ausgehen könnte.

Mein Reden! Ein Waffenschein ist ja keine Lizenz zum töten oder ein Freibrief jederzeit wild damit rumzufuchteln. Auch hier gelten weiterhin die Notwehrparagraphen. So wie man auch jetzt schon nicht gleich zum Waffenschrank läuft, wenns draußen mal lauter wird, zieht man dann auch nicht bei jedem Furz die Waffe. Den Waffenschein und die Besitzkarte wäre man ruckzuck wieder los.

@dcag99 / Rebell

Man könnte denken du wärst ein Troll wie du ihr hier schreibt.
@Dcag99 das du Kampfsport betreibst ist sehr gut, denn dann weißt du auch wann und wo du es anwenden tust. Und so sehe ich das auch wenn einer eine Waffe zur Verteidigung hat.
Selbst wenn ich nur zum Training löcher ins Papier stanze.
Drücke ich ab wenn ich mir sicher bin.
Und zu deinen Ängsten das jeder eine Waffe hat. Es ist sozusagen so, jeder 4 illegal bewaffnet ist. (20mio illegale Waffen auf 80mio Bürger)
Ich glaube auch nicht das es zu einem Wettrüsten kommen wird.
So nach dem Motto der hat eine Pistole, dann brauch ich ein Panzer.
Zum Kampfsport
Er macht dich Selbstbewusst steigert dein Selbstwertgefühl und du kannst dein gegenüber etwas besser einschätzen.
Aber es gibt auch Grenzen wenn Angreifer zB Überzahl oder Körperlich überlegen
oder wenn er Bewaffnet ist.
Schusswaffen haben denn Vorteil du kannst dein gegenüber auf Distanz halten.
Mit Kampfsport bist schon sehr nahe am Gegner.
Zum Thema undurchsichtige Situation.
Ich denke,es wird nicht wie bei Battlefield ablaufen wo jeder wild rum ballert.
Was würdest du in der Situation tun wenn du Bewaffnet wärst?
Du würdest dir erstmal ein Überblick verschaffen.
Bevor du Schießt.

Täglich

welche Buchtitel ...

wenn ich mich mit meiner frau streite und die nen buch nach mir wirft (und trifft) und ich das anzeige ist das schon ne gefährliche körperverletzung.

wirft Sie dir an den Kopf und wie oft pro Woche ?

Wo tue ich das? Bist du überhaupt in der Lage, was du gelesen
hast, auch zu verstehen?
Du hast ganz offensichtlich Wahrnehmungsstörungen. Und das ist jetzt keine Beleidigung, sondern eine schlichte Feststellung.
Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum Begriffe wie "Fakten" und "sachliche Argumentation" bei dir ins Leere laufen.
Du kommst immer wieder mit den gleichen Räuberpistolen und glaubst, dass es Fakten oder Argumente wären.

Einfacher Satz, zigmal wiederholt, Elvis hat es eben auch nochmal kurz zusammengefasst: Nur wer entsprechend ausgebildet und überprüft wurde, darf eine Waffe besitzen bzw. führen!

Wo ist da noch Raum für deine Hirngespinste?

P.S. Da "Buch auf den Kopf schlagen" offensichtlich posttraumatischen Stress bei dir auslöst, kannst du diesen bedauerlichen Einzelfall gerne aus der Statistik rausrechnen.

guter Vorschlag und brauchbar

Dazu noch ein Standartverfahren in der Kommunikation Polizei / nicht Polizei und ist dann
ein Schritt nach vorne .