Hey! Was hab ich mit Tschechien zu tun?!

Hehehe also den Hinweg hab ich unbeschadet überlebt jetzt muss nur noch auf dem Heimweg alles glatt laufen

Ich hab nur den Lui im Abo, daher

Aber sag mir lieber, warum sollten Waffengegner, die Waffen als Sammelobjekte, Sportinstrumente ... verbieten, Waffen zum Zweck der Selbstverteidigung dann befürworten wollen?

lieber tomy ! ....der in seiner eigenen Welt lebt, und das OK findet - weil man ihn dort kennt.

das da:

finde ich etwas respektlos !

auch wenn ich im punkt "waffen führen zur SV" aus vernunftgründen meine eigene meinung vertrete und ich/wir uns mit ihm da nicht einigen werden, macht sich der gute Vincent viel arbeit aus den richtigen gründen. auch er kämpft für unsere sache - über die sinnhaftigkeit des weges in diesem fall ! haben wir ja wohl lange genug debattiert ! führe dir mal seine beiträge hier zu gemüte, dann wirst du sicher mit mir einer meinung sein.....ER ist NICHT auf PFLEGE angewiesen und in seinem keller ist es hell genug !

versuche deine rhetorische ballistikkurve etwas flacher zu justieren und dich MIT ARGUMENTEN ! deckend aufs THEMA einzuschiessen ! damit hilfst du uns mehr !

vielen dank und mit gut gemeinten grüssen !

helmut

@Borovik

Es geht hier um die Einhaltung eines Deals und nicht um Volkswirtschaft.
Wenn ich kein Geld habe um meinen Part des Deals einzuhalten -oder das Geld lieber dazu verwende um
junge Menschen in einen sinnlosen Krieg zu schicken- darf ich solche Deals eben nicht machen.
Alles andere ist Betrug.

Die betrogenen Vertragspartner dann als paranoide Spinner abzutun und durch die gleichgeschalteten Presse
probagieren zu lassen es wäre alles in Ordnung und wir leben auf einem Ponyhof ist einfach nur armselig und schäbig.

Das interessiert nicht, SEKs sind -wie mehrmals gesagt- nicht die Otto Normalwaffenträger.

Wenn man über die Qualifikation für das Führen einer Schußwaffe zur SV diskutiert,
muß man hier auch die Privatperson mit den Waffenträgern vergleichen die unmittelbare
Gefahren abwenden sollen bevor das SEK eintriff.
Das sind dann die Streifenpolizisten, Wachleute und meinetwegen der Banker der eine Million
Schwarzgeld vom Chef transportieren muß.

In einer Situation in der das SEK anrücken muß dürften wohl beide, dienstliche und private
Waffenträger, gleichermaßen überfordert sein.

Ich und alle anderen haben uns nicht zu einem Staat zusammengeschlossen,
sondern wurden in Situationen hineingeboren mit der wir entweder klarkommen müssen oder eben
versuchen können das Negative zu ändern und das Gute zu bewahren.
In einer globalen und komplexen Gesellschaft mit Gesellschaftsmodellen der Steinzeit zu
argumentieren macht auch wenig Sinn, außer man will nochmal darauf verweisen,
daß der Staat uns einen Deal angeboten hat, den er nicht einhält.

Schon, aber der Punkt ist, denen ist es erlaubt für die Sicherheit ihrer Kohle zu sorgen, den meisten
Bürgern wird gleichzeitig das Recht abgesprochen für den Schutz ihres Lebens die gleichen Mittel einzusetzen.
Und statistisch gesehen gibt es doch wohl mehr Angriffe auf 'normale' Bürger als
Überfälle auf Geldtransporte.

Ja gut, glauben kann man alles und dagegen helfen offensichtlich auch keine Argumente.
Nur frage ich mich warum dann in Ländern mit liberalen Waffenrecht nicht das blanke Chaos herrscht?
Und warum ein Taxifahrer der naturgemäß lieber lebende und zahlende Kunden hat,
plötzlich durch eine pöse Schußwaffe zum Massenmörder mutieren sollte.

Das ist mir zu pauschal, einfach weil es 'den Verbrecher' nicht gibt.
Hier müßte man an Hand der Kriminalstatistik aufschlüsseln bei welchen Gewalttaten
sich die Situation für die Betroffenen verbessert hätte, wenn sie bewaffnet gewesen wären.
In den von mir im letzen Beitrag angeführten Fällen wären das wohl alle gewesen.

Und selbst wenn es nur einer wäre, hat der Staat die Pflicht mir wirkungsvolle Mittel
zur Verteidigung zuzugestehen, wenn er mich nicht schützen kann oder will.

Wahre Worte, gelassen ausgesprochen. :P

Und deine Erfahrung hat natürlich auch jeder Streifenpolizist und jeder Wachmann dem eine Waffe zur SV zugestanden wird?
Und die verhalten sich im Ernstfall dann professioneller als eine Privatperson mit womöglich zehnmal mehr Trainingseinheiten
pro Jahr?

Das Thema Ringscheibe hatten wir schon.
Zur Erinnerung: Combatschießen zu verbieten und dann mangelnde Erfahrung
in dieser Disziplin als Argument zu verwenden ist Verarsche pur.
Daß auch die wenigsten Berufswaffenträger jemals die Möglichkeiten haben Combatschießen zu trainieren
habe ich auch schon ausgeführt.

Und auch dein Millitär aus Übermenschen entspringt wohl eher der Phantasie.
Auch dort gibt es Spezialeinheiten die es können und den Großteil der es auch nicht besser
hinbekommt als Otto Normalbürger.
Die Schießkünste von den "ich hab beim Bund schon mal geschossen"-Neulingen kann man dann
auch öffters mal auf dem Schießstand bewundern.

Soviel zum Thema "wenn die Argumente ausgehen".

Die Beweggründe des einzelnen sind durchaus unterschiedlich.

(Beitrag 403)

Borovik geht es um das Combat-Schießen, nicht um den sportlichen Wettkampf. Somit liegt bei ihm das Bedürfnis eines Sportschützen im eigentlichen Sinne nach geltendem Gesetz nicht vor.
Obwohl er sich selber trotz fehlender Voraussetzungen somit sein Bedürfnis erschleichen möchte, gesteht er anderen nicht zu, ebenfalls aus anderen Gründen, also statt Sport/Jagen/Sammeln, hier im Thema also SV, Waffen besitzen zu dürfen.


Meine Beweggründe waren ursprünglich eher wie Deine, nämlich der Schießsport.

Im Laufe der Jahre, nachdem ich mich mit vielen Themen rund um den Waffenbesitz beschäftigt habe, fiel es mir allerdings immer schwerer, mich mit den Vorgaben der HobbyLobby zu identifizieren (Waffen sind nur Sportgeräte, etc.) und alle Vorgaben alls toll, richtig und notwendig anzusehen.

Ich liebe die Freiheit und bin generell gegen Verbote, soweit irgendwie möglich.

Gleichzeitig ist aber durch die Gesamtsituation mein Sicherheitsbedürfnis eher gestiegen. Ich fühle mich darüber hinaus in vielen Bereichen des täglichen Lebens immer mehr unnötig gegängelt und bevormundet.

Ich möchte mein Hobby gern weiter in gewohnter Weise ausüben.
Leider bedienen sich viele Waffenbesitzer aus unterschiedlichen Beweggründen zunehmend der Argumente der Waffengegner.

Ich sehe meinen Waffenbesitz durch diverse Bestrebungen deshalb für die Zukunft als gefährdet an.
Die letzten 40 Jahre haben deutlich gezeigt, daß die Argumentation der HobbyLobby nicht funktioniert, weshalb niemand (außer ein paar wenigen Waffenbesitzern) über Lockerungen im Waffengesetz spricht, sondern man stattdessen nur ständig gegen weitere Verschärfungen kämpft.

Da die Argumentation "Hobby" gegen die toten Kinder nicht zieht, sehe ich ungeachtet dessen, wie ich selber zum Thema SV stehe, im Recht auf Selbstverteidigung die einzige Chance, die Grundeinstellung der Bevölkerung zum Waffenbesitz positiv zu verändern, trotz der ständigen Negativ-Berieselung der Medien.

Ich möchte meine Waffen gern behalten, schon deshalb setze ich mich für SV ein.

Viele Waffenbesitzer schaufeln sich lieber ihr eigenes Grab, anstatt endlich umzudenken.


lg Rüdiger:-)

eine gute und schon oft gestellte frage mit schlechten aussichten beantwortet zu werden. thema die praktische umsetzung in deutsches recht !

Was wirklich, der deutsche Staat hält den "Deal" nicht ein! Irgendwie sind mir wohl die ganzen Proteste und Demonstrationen der armen, geschundenen Bevölkerung entgangen, wo sie gegen diese Missstände protestiert hat! Und erst die vielen Volksbegehren und die ganzen Gesetzesentwürfe, die wir in letzter Zeit hatten, weil die deutschen Straßen ja so unsicher sind, dass es kaum noch auszuhalten ist! Das ist schließlich in jeder Zeitung nachzulesen...

Da ich ja in einer "Märchenwelt" lebe: Könntest du mir bitte für deine schlanken "Argumente" auch mal Beweise liefern für die besagten Demonstrationen, Volksbegehren, diverse Gesetzesvorschläge? Denn, damit sich deine "Theorie" vom unfähigen deutschen Sicherheitsapparat bestätigen soll, muss sich ja eine beträchtliche Zahl von deutschen Bürgern empört haben. Denn, ich hoffe inständig, dass dir klar ist, dass du und Rüdiger nicht das deutsche Volk in seiner Gesamtheit seid

Ich verstehe, und um die Folgen der Überforderung (zielloses Rumgeballere, verirrte Kugeln, Querschläger usw.) zu minimieren, sollten also eher mehr Beteiligte bewaffnet sein, als weniger. Ahäm, klingt logisch navollziehbar.

Hallo Tom?! Ich habe dir in meinem vorhergehenden Post doch ausführlich erklärt, wie unser politisches System funktioniert und wie Menschen, die so denken wie du, Einfluss drauf nehmen können?! Wenn alles so scheiße ist, wieso ändert denn dann keiner was??? Wenn es wirklich alles so wäre, wie hier von den "Hobby-Sheriffs" proklamiert wird, dann ist es doch ein Einfaches für euch, eure Forderungen politisch durchzusetzen! Wir die "Hobby-Lobby" wären ja dann in der erdrückenden Unterzahl, oder nicht?

Na ja, es liegt vermutlich daran, dass ein Geldtransporter im Gegensatz zum Hans Pimpelhuber ein, na wie sagte man in der Scharfschützenausbildung doch gleich, lohnendes Ziel ist, welches einer erhöhten Gefahr als alle anderen ausgesetzt ist? Und welcher Gefahr ist der "meiste Bürger" in der deutschen Wohlstands- und Sicherheitsgesellschaft schon ausgeliefert? Wenn wir jetzt vom Downtown Los Angeles oder vom St. Petersburger Stadtteil Pulkovo sprechen würden, würde ich dir vermutlich Recht geben...

Ähm..., ich weiß, die mathematischen Fähigkeiten eines Juristen übersteigen die eines Sechstklässlers nur unwesentlich, aber ich wage es denn noch: Könnte es nicht daran liegen, dass es wesentlich mehr Bürger als Geldtransporte gibt?

Ja gut, Übertreibungen sind bekanntermaßen das Mittel der Panikeure, aber dennoch...
Zunächst einmal habe ich niemals irgendwo behauptet, die von euch vorgeschlagenen Maßnahmen würden zum "blanken Chaos" oder irgendjemand würde sofort zum "Massenmörder" mutieren! Aber glaubst du nicht auch, dass es logisch nachvollziehbar ist, dass wenn mehr Leute bewaffnet sind auch mehr passieren kann?
Und zweitens, andere Länder sind eben andere Länder! Die Liberalisierung in Deutschland führt zu einem völlig anderen Effekt als ein in Russland zum Beispiel (vgl. ein Jahr Liberalisierung (von nur NLW's wohl gemerkt) = Schießereien in Großstädten bei jeder Gelegenheit, inkl. Parkplatzsuche: Bilanz ca. 100 NLW-Tote innerhalb von 10-Monaten und um die 1000 Verletzte föderationsweit. Folge: Sofortige Rücknahme der Liberalisierung). Merkst du den kleinen Unterschied?

Und deine Erfahrung hat natürlich auch jeder Streifenpolizist und jeder Wachmann dem eine Waffe zur SV zugestanden wird?
Und die verhalten sich im Ernstfall dann professioneller als eine Privatperson mit womöglich zehnmal mehr Trainingseinheiten
pro Jahr?

Das Thema Ringscheibe hatten wir schon.
Zur Erinnerung: Combatschießen zu verbieten und dann mangelnde Erfahrung
in dieser Disziplin als Argument zu verwenden ist Verarsche pur.
Daß auch die wenigsten Berufswaffenträger jemals die Möglichkeiten haben Combatschießen zu trainieren
habe ich auch schon ausgeführt.

Aus der "Phantasie" kann bei mir per se nichts entspringen. Beim Thema Militär oder Polizei kann ich wohl auf mehr als genug Erfahrung zurückgreifen Keine Ahnung, wer bei dir auf dem Stand auftaucht, vielleicht GWDL's mit 6 Monaten Dienstzeit auf der Schreibstube oder beim Zahlmeister. Ein Grüner aus einem Kampfzug mit einer Diensterfahrung von ca. 4 Jahren schießt auf einem brauchbaren Niveau.

Mir gehen die Argumente aus?! Is klar...

Hey Rüdiger, steck dir deine billigen Vorwürfe in den Allerwertesten so oft du möchtest. Deine stetigen Denunzierungsversuche sind bestenfalls lächerlich. Wenn du sonst nichts kannst, bist du es auch nicht wert, dass man mit dir redet.

Administrativer Hinweis:

Dann wollen wir uns alle mal wieder ein wenig zügeln und zur sachlichen Diskussion zurückkehren, damit die Moderatoren keine unnötige Arbeit bekommen.

Danke und Gruß

Michael

nein, gehen dir nicht, du hattest noch nie welche...

Wer wissen will, wie oft im Jahre 2012 der Deal, den Tom ansprach, nicht eingehalten wurde, liest hier: http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Do...ublicationFile

Dort wo eine Handfeuerwaffe uU gheholfen hätte, das wären nur die Bereiche der Zeilen 2, 3, 4 und 5 der Tabelle auf Seite 5. Und da kommt ungefähr eine große deutsche Grosstadt zusammen...

ich denke eher er hat freude am schiessen und am umgang mit seinem equipment ! so wie wir auch !? auf welchem normalen vereinsstand sollte "erschlichenes" combattraining möglich sein ? die unterstellung ist wohl ein kleines niveau-schlagloch ? rüdiger ?!

MEINE beweggründe waren der spass am schiessen, das entspannende, die positive konzentration, technik - tuning ! deutsche meisterschaften schliesse ich bei meinem talent mal aus.....macht mich das zum bedürfniserschleicher ?

frage am rande.....an alle !?
zitat: Ich nenne mich hier Borovik und bin ein Offizier und Scharfschütze der Bundeswehr außer Dienst. welche möglichkeiten hat man eigentlich als ex-bw angehöriger, stände und einrichtungen der bw zu nutzen ? UND WIE dürfte dort trainiert werden ?

vollste zustimmung !

bedeutet, wenn ich gesetzgott wäre und den §-freeze button drücken könnte, wärst du mit der momentanen situation .....zufrieden ! hast also auch wenig "schmerzen" mit den regelungen und vorschriften. vieles ist ja sinnvoll und über den schwachsinnsanteil sind wir uns ja einig ! ......also warum die taktik über den leidensdruck SV ? nennen wir doch den schwachsinn beim namen !

o.k ! .....hobby gegen "die toten kinder".....da bin ich noch bei dir, aber deine schlussfolgerung bezweifle ich doch stark ! meine "passiv" erfahrungen mit solchen.....image-lobby-themen kommen eher aus dem künstlerischen sektor, die mechanismen sind aber dieselben. eine idee oder ein produkt soll platziert werden. hier der "hebel" SV für alle, weil BRD gefährlich....platt ausgedrückt.....ziel der aktion.....die wünschenswerte beseitigung des sposchübedürnisses zu gunsten "recht auf waffenbesitz für freie und gesetzestreue bürger !

und ich sags noch mal.....das wird nix, ändere mal die perspektive und sei mal ehrlich.....wie "sexy" und überzeugend kommt die forderung bei unseren gegnern und desinteressierten/unwissenden mitbewohnern an !?
meinst du das "kauft" einer !? SV mit waffen für alle ist HIER notwendig, weil das risiko durch ein verbrechen geschädigt zu werden durch die decke geht ! ....... die allgemeinen erfahrungen sprechen dagegen !! das thema "angst" ist negativ belegt ! ......zum schluss werden wir dann mit offiziellen zahlen hingerichtet ! stehen in der freakecke und müssen neues porzellan einkaufen !

GIBT`S HIER medienfachleute, lobby-profis usw......da würde mich mal eine fachkundige meinung interessieren !! ??

die regelungswut unseres staates, ist der staat noch diener des volkes ? die schwindenden bürgerrechte, nsa - überwachung, grüne moral- und EU-diktatur.....bei interesse noch die erklärung, warum nur ein bewaffnetes volk die demokratie vor staatlicher willkür schützen kann....und warum jede diktatur, auch "unser" österreicher, dem volk die waffen abnimmt ! liberales gedankengut - schaut auf die schweiz !.......erfolgreich und alle am leben ! .....grüne wiesen mit kühen.....UND VIEL SCHOKOLADE !!! ....... hechel !



nicht diese john wayne nummer - 30 seiten lang - mit gefühlten bedrohungslagen und zukunftsprognosen für terminator fans. waffen führen wollen und aus DEM grund !? das bekommst du nicht umgesetzt !
eher schlecht für unser image !

beste grüsse !

helmut

Dieser Thread hat zumindest meine Meinung verändert, aus einem "ja, wenn" wurde ein "besser nicht".

P88 merkt gar nicht, dass er augenscheinlich Rüdiger und Tom und Vincent das Wort redet, augenscheinlich wollen alle das Gleiche, nur warum sind sie sich so uneins ?

Schauen wir mal auf die Details...

P88 will das Bedürfnis weg, OK. Aber was heisst das in praxi ? Der Bürger kauft seine Waffen einfach so, wie einen DVD-Player, halt als Konsumgut. Da er nicht mehr angeben muss, was er damit tun will, wird auch nie einer erfahren, dass er sie für den Selbstschutz (zuerst zu Hause/Büro/Laden/Taxi usw) nutzen will, richtig ?

Das wollen Rüdiger und Vincent und Tom auch, nur trauen die sich zu sagen, "Wenn das zu Hause schon gut klappt, ja warum sollen wir dem Bürger bei Vorliegen gewisser Vorrassetzungen, zB HPV, 1. Hilfe, Combat Kurs usw, nicht auch erlauben, diese auch ausser Haus nutzen zu können ?" Das sieht P88 als Problem aber warum ? Die Leute, die zu Hause mit ihren Waffen nicht jeden sofort umbringen, der mal die Schuhe an der Tür nicht auszieht, würden nach seiner Ansicht ausserhalb des Hauses sofort zu Meuchelmördern mutieren, ist das wirklich so ?

Rüdiger und auch Vincent und Tom verweisen hier immer wieder (zu Recht) auf Erfahrungen anderer Läander, wir nennen es einen empirischen Beleg, die eindeutig zeigen, dass dem nicht so ist. Und trotzdem verfällt P88 immer wieder in den Argumetationsstil der Antis, die eine irrationale Angst vor einer imaginären Gefahr zur Basis ihrer Entscheidungen machen wollen, wo ist der Unterschied zw. "Alle Sportschiesser sind potentielle Kindermörder und warten nur darauf ihre Nachbarn abzuschlachten" und seiner Argumetation "Wenn jeder dürfte, würden sich die Leute morgen alle gegenseitig ausrotten".

Man muss sich das vor Augen halten, sich selbst hält P88 für sehr zuverlässig, aber seinenm nachbarn spricht er diese Zuverlässigkeit vollends ab, nicht wissend, ob dieser Nachbar nicht schon längst eine makarow zur SV unter dem Bett liegen hat, die er mal per schwarzer WBK erworben hat.

Im Grunde wollen beide Parteien augenscheinlich das Gleiche, nur der P88 betrügt sich selbst, denn wenn er es für legithim hält, seinen Nachbarm für unzuverlässig zu halten, dann ist es auch legithim dass der Staat bei ihm das selbe tut und ihn demnächst für illegal erklärt und ihm nur noch leuchtstäbe zugesteht, weil er als Sportschiesser ja eine latente ticjkende Bombe ist, die vlt. schon morgen in eine Schule laufen könnte, um kinder umzubringen, siehe Winnenden und Erfurt.

Merkt P88 nicht, dass er seiner eigenen Entwaffnung das Wort redet, wenn er die Sichtweise von Tom, Vincent und Rüdiger ablehnt ?

Und ich hab grad die Herr der Ringe Box wieder rausgekramt