Wenn Du dereinst Deine Waffe erwirbst und dann, sagen wir ein viertel Jahr später, den Erwerb anzeigst, dann macht die Behörde nur " du du" und hebt den Zeigefinger ?

Wenn mit Deiner Waffe, durch Dritte, jemand zu Schaden kommt, dann bleibt, mit Blick auf den Täter die Waffe legal ?

Wer denkt sich solchen Mist aus ?

Aus dem Bericht des LKA:

16.10.2001: Ausstellung der WBK für Robert Steinhäuser
18.10.2001: Aushändigung der WBK (auf der Kopie ist hinten zu lesen [1. Sportpistole 9mm Para Erwerb zum 17.10.2002 2. PA-Flinte 12/76 (geändert zu 12/70) Erwerb zum 17.10.2002 Mossberg Mariner Nr: P596610 am 30.10.2001])
18.10.2001: RS erwirbt eine Glock 17 (CYD 912) für 800 DM von Privatperson RR aus Erfurt.
23.10.2001: RR geht mit WBK und Kaufvertrag zum Ordnungsamt und meldet die Waffe ordnungsgemäß ab. Der für RS zuständige Sachbearbeiter befindet sich zu diesem Zeitpunkt im Urlaub. Nach Rückkehr befindet sich die Verkaufsanzeige auf seinem Schreibtisch im großen Stapel zu bearbeitender Unterlagen, es kommt nie zur Gegenprüfung.[...]
Reiner Formfehler, der nichts am legalem Erwerb ändert...

Nee, die fordert mich wahrscheinlich umgehend auf, den Erwerb anzuzeigen.

Natürlich nicht. Der Erwerb durch mich war legal. Sofern der Dritte sich diese widerrechtlich, z.B. durch Diebstahl, Raub o.ä. angeeignet hat, kurz gesagt nicht auf gesetzlichem Wege, ist es eine illegale Waffe. Fraglich ist welche Art von Mitschuld der LWB trägt? Im Falle von Raub - vermutlich keine. Im Falle von Diebstahl - vermutlich eine recht große. Im Falle von grober Fahrlässigkeit - praktisch gleichauf mit dem Täter, denn der strafrechtlichen Kausalität folgend, wäre die fragliche Tat ohne meine grob fahrlässige Mitwirkung nur bedingt möglich.

Im Falle von Winnenden ist die Sache recht einfach. Jörg Kretschmer handelte grob fahrlässig, da er um die möglichen Folgen seines Handeln wusste, sie aber billigend in Kauf nahm. Erst dieses Handeln ermöglichte seinem Sohn einen unbeschränkten Zugang zu einer legal erworbener Waffe, welche sich in seinem eigenen Wohnbereich befand. Könnte ich noch weiter ausführen aber ich will niemanden verärgern (außerdem schreibt sich das Rechtsgutachten zum Kulturgutschutz in bewaffneten Konflikten nicht von alleine, ick hau mal für n paar Stunden ab...)

und dann... Amoklauf April 2002

"Die zum Erwerb nötigen behördlichen Eintragungen in der Waffenbesitzkarte, sowie die von Steinhäuser für die Erlangung dieser Eintragungen beigebrachten Unterlagen, die Ausfertigung dieser Unterlagen durch zuständige Vereinsorgane oder Anlagenbetreiber und die für die Erlangung der Unterlagen von Steinhäuser gemachten Angaben entsprachen jedoch nicht den Anforderungen des deutschen Waffengesetzes. Steinhäuser wusste vermutlich, dass die Eintragungen in seiner Waffenbesitzkarte gesetzwidrig erlangt worden waren und der Kauf somit illegal war.

Der Kauf der beiden Tatwaffen erfolgte nach späteren Untersuchungen auf Grundlage der nötigen Eintragungen in der Waffenbesitzkarte von Steinhäuser und war somit aus Sicht des Verkäufers legal. Er meldete den Weiterverkauf pflichtgemäß den Behörden. Diese hätten aufgrund dieser Meldung wegen der mutmaßlich fehlerhaften Eintragungen in der Waffenkarte die Waffen unverzüglich von Steinhäuser einziehen müssen.[1]"

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklau...wendete_Waffen

ich freue mich immer über Links, zu Behördenberichten, wie Deinen, ernsthaft, lese ich gern

Vom späteren Täter bei der Schiesserei in der Schule, habe ich dich da richtig verstanden ? Ich wüsste nämlich nicht, dass der Vater in der Schule auch nur einen einzigen Schuss abgegeben hätte. Dieser Tat ging meiner bescheidenen Meinung nach, noch diese klitzekleine, aber wohl lächerliche Straftat des Diebstahls seitens des Sohnes voraus, aber hee, ich kann mich auch täuschen.

So wie du hier Fakten verdrehst und verbiegst, damit sie in dein Weltbild passen, kommen einem ganz komische Gedanken, was dein Motiv dafür sein könnte...

der ursprung von winnenden liegt wohl in der fehlentwickelten psyche des täters, nicht mal ein fachmann wird uns das erklären können wie der täter auf solche gedanken gekommen ist !

der leichte zugriff auf die waffe des vaters, hat es ihm leichter gemacht.....wären die schuss-waffen unerreichbar gewesen hätte sich am ergebnis wenig geändert ! wo ein wille.....

schreibt der meister im verdrehen von völlig vernünftigen aussagen !

ich wäre immer noch an der praktischen umsetzung deiner wünsche in unserem restdemokratischen system interessiert !

was machst DU dafür ? wie könnte das umgesetzt werden ?

Du hältst also Boroviks hier gemachte Aussagen über quasi sofort einsetzende bürgerkriegsähnliche Zustände, so der Bürger zum Selbstschutz bewehrt wäre, für vernünftig ? Na dann ist doch alles bestens, wozu schreiben wir dann hier mittlerweile auf der 23. Seite ?

Wenn ich dich richtig verstehe, soll privater Waffenbesitz in naher Zukunft abgeschafft werden, mit der Begründung, dass nicht genug Leute auf das Recht von SV mit Waffe gepocht haben?

„Beleidigung, Übertreibung und Lüge sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen.“
Jean-Jacques Rousseau

Ich kann hier kein Argument erkennen.

Liegt vermutlich daran, dass es ein Zitat ist...

1. wurde das SO nicht geschrieben !

2. finde ich beim scharfschützen meist argumente, fakten, zahlenmaterial und das geschriebene ist plausibel und nicht weltfremd !

3. scheint es dir nicht möglich zu sein mir/uns zu erklären, wie du deine SV-vorstellungen durch den bundestag bringen willst !? wenn ich noch damit beschäftigt bin freunde und bekannte auf den stand zu locken und gegen betonierte grünpropaganda zu argumentieren, willst DU alles mit SV für alle incl. führen ! platt machen.

wenn selbst viele schützen das problematisch finden, wie würde denn die desinteressierte breite öffentlichkeit unseren geisteszustand wahrnehmen ?



"Die IMK bittet den Bundesminister des Innern, in Abstimmung mit dem Fachbeirat Schießsport und weiteren waffentechnischen und kriminalpolizeilichen Experten zu prüfen, -ob und inwieweit bestimmte Schusswaffen/Munition unter Berücksichtigung der Deliktsrelevanz vom sportlichen Schießen ausgeschlossen werden sollten; -wie der private Besitz von Schusswaffen weiter reduziert und auf das tatsächlich notwendige Bedürfnis beschränkt werden kann."

Auf diese Antwort warten bisher 255 Interessierte !

das sind in 24 h 2 nasen mehr !

für 1x seine mailadresse eintragen und interesse bekunden !

255 Interessierte....da müsste man mal anfangen....in unseren reihen !

vielleicht fällt dir ja dazu auch was ein ?

Das heißt also, Andere müssen sachliche Argumente bringen und Du darfst Killerphrasen verbreiten?

Pass mal auf, Kollege: Wenn CAG meine Aussagen so verdreht wie es ihm gefällt:
...dann wehre ich mich eben so dagegen, wie ich das für richtig halte. Und da fand ich das Zitat von Rousseau eben am passendsten.

Mir ist schon klar, dass es dir ganz gut passt, wenn CAG meine Aussagen versucht lächerlich zu machen, weil er sonst nichts anderes kann, denn du stehst ja argumentativ auf seiner Seite.

Und wenn du, das was er geschrieben hat wirklich für ein "Argument" hälst, dann kannst du einem leid tun...