Genau so sieht es aus, weswegen ich mich da auch raus halte in letzter Zeit. Bei Borovik und den anderen, die so "argumentieren", fällt mir immer wieder nur ein Sprichwort ein: Was ich denk und was ich tu', das traue ich auch andern zu. Wie man auf so was kommt, ist mir nicht klar, die Realität in der BRD bis 1972 und auch in unzähligen Ländern sah/sieht deutlich anders aus. Aber das ist den Schwarzmalern und Schlechtredern einfach nicht beizubringen und sie reden weiter der Entwaffnung das Wort, mein Zitat dazu ist bekannt... wobei ich immer noch nicht verstanden habe, wieso man als Noch-LWB eigentlich so anti Waffenbesitz eingestellt sein kann. Aber vlt. erklärt es mir ja einer noch einmal.

Und was die ganzen hoffnungsvollen Schreiber mit ihrer Argumentation angeht, ich verweise auf einen berühmten Satz im Zusammenhang mit Winnenden: "Denkt denn keiner an die armen Kinder, denkt doch mal einer an die armen Kinder...". Was wollt ihr dagegen argumentieren, wenn der nächste Wahnsinnige in eine Schule läuft und versucht Aufmerksamkeit zu erringen ? Ihr kommt mit Statistiken und eurer Medizin der fortwährenden Beteuerung, wie lieb ihr doch alle seid bei eurem Hobby. Die Gegenseite kommt mit Gefühlen und Emotionen und ihr begegnet dem mit kalten Fakten, ihr herzlosen Soziopathen, die ein Hobby über die armen toten Kinder stellen. Merkt ihr was ?

Ein Hobby Sportschiessern geht sehr gut auch ohne LWB, siehe DDR. Was aber ohne LWB nur schwer geht, ist der Selbstschutz, wenn man ihn gemäß einem Bürgerrecht akzeptiert und umsetzen will.

Is klar! Schließlich hast du es geschafft unsere "Argumente" sachlich so zu widerlegen, dass du uns Unterbelichtete überzeugt hast Deine einzigartige Argumentationsweise sollte in Managementbüchern veröffentlicht werden Da kommt man gar nicht gegen an! Du weißt ja schließlich, wie die "Realität" aussieht

Oh Mann ist das geil!
Nee, CAG. Wir argumentieren gar nicht mehr! Sollte ein Wahnsinniger wieder mit einer Waffe (die er sich wahrscheinlich zur SV organisiert hat) in die Schule laufen, warten wir auf den "good guy with the gun" (also einen anderen, der sich eine Knarre zur SV organisiert hat)!
Der nachfolgende Firefight wird den Sieger schon ermitteln So machen wir dann weiter, bis alle "bad guys" tot sind! Und schon sind alle bundesdeutschen innenpolitische Probleme gelöst.

Deine Genialität in Sachen politische Problemlösung wird nur vom George W. Bush alias "The Texas Ranger" übertroffen!

Ein herzliches Glück ab!

und für so eine situation der anarchie und rechtlosigkeit möchtest du - wie auch immer - die waffengesetze ändern ?

ich sag´s noch mal ! wenn es lodert, dann wird der staat unser equipment per notverordnung einsammeln. wenn es brennt kommt er nicht mehr dazu....und jeder hilft sich wie er kann. dann macht es auch keinen unterschied mehr, welche gesetze gebrochen werden !

grüsse !

Causa finita, sag ich dazu.

Welche Argumente denn?
Sachlich belegt war da kaum etwas. Stattdessen stellst Du irgendwelche Thesen auf, für die es keinerlei Belege gibt.
Dann weichst Du von der Sach- auf die Gefühlsebene aus, streng nach dem Vorbild der Waffengegner, weil Du die Gegenargumente nicht entkräften kannst.
Sowohl Erfurt, als auch Winnenden wurden von den Mördern mit illegal besessennen Waffen durchgeführt.

Der Waffe selbst ist es egal, ob sie als legal oder illegal eingestuft ist.
Der Täter setzt seinen Plan sowieso um. Da ist die Beschaffung von passenden Waffen keine Hürde, egal ob über den Kauf am Bahnhof, einen Schützenverein oder auf anderem Wege.

Das Ziel, einen möglichst großen Schaden anzurichten, läßt sich in Schulen natürlich besonders gut umsetzen, da hier mit besonders vielen wehrlosen Opfern gerechnet werden kann.

Diese Erkenntnis ist nicht neu, genauso wie die Tatsache, daß die Polizei da immer zu spät kommt.
Nur jemand, der vor Ort dem Täter entschlossen entgegentritt, hat die Chance, die Opferzahlen klein zu halten.
Dazu ist Mut nötig, den nicht jeder hat, aber auch möglichst geeignetes Werkzeug. Eine Schußwaffe ist da nicht schlecht, wenn der Mörder bewaffnet ist und man kaum eine Chance hat, lebend in seine Nähe zu kommen, um ihn mit anderen Mitteln auszuschalten.


lg Rüdiger:-)

Das war lediglich, wie von mir extra gekennzeichnet, ein Beispiel, wie schnell sich unsere angeblich heile Welt, in der wir optimal von der Polizei beshützt werden, verändern kann.

Ansonsten haben wir offensichtlich unterschiedliche Auffassungen.

Denn der Staat sind wir alle, die Politiker sind lediglich unsere angestellten Knechte, die in unserem Sinne arbeiten sollten.
Leider gab es da eine gewisse Eigendynamik, inzwischen halten sich die Knechte fälschlicherweise für etwas besseres, die ihren Herren etwas vorschreiben wollen und es auch ständig tun, weil die Herren zu bequem und/oder zu devot sind, diesem schamlosen Treiben Einhalt zu gebieten.

Wir sind schon so weit, daß viele sich bedingungslos ihrem Schicksal hingeben und deshalb auch keinen Unterschied mehr zwischen Gesetz und Recht erkennen.

Nur deshalb ist es wohl auch möglich, daß (angehende) Waffenbesitzer plötzlich als Waffengegner auftreten und ihre Freiheit und ihre Rechte ihnen offensichtlich nichts mehr bedeuten.


lg Rüdiger:-)

Dem folge ich nicht.

Ich besitze Waffen. Bin gegen ein Verbot von Waffen in Privathänden. Nur habe ich eine andere Meinung zum Bedürfnis als du. Deswegen gebe ich mich aber noch lange nicht Bedinungslos einem "Schicksal" hin. Übrigens hat jeder Mensch in Deutschland die Möglichkeit, legal an Waffen zu kommen (Bedürfnis), wenn er mit diesen "Umgehen" möchte.

Festgestellt wurde doch jetzt auch, dass SV als Bedürfnis oder das Bedürfnis als Sportschütze letztendlich keinen großen Unterschied machen würde. Eventuell würde der Gesetzgeber sogar fordern, dass für SV eine umfangreichere Schulung (WSK, mindestens 20 mal pro Jahr schiessen etc.) notwendig werden würde als für Sportschützen.

Sollte SV aber so verstanden werden, dass ein Führen in der Öffentlichkeit möglich ist, bin ich dagegen. Auf sowas, wie dieser Fall wo der schwarze Junge erschossen wurde, und wo sich herausstellte, dass der Schütze auch seine Familie gerne mit der Waffe bedrohte, kann ich verzichten.

Sag mal Rüdiger....geht's noch????
Im Prinzip muss ich gegen dich nicht argumentieren, du schaffst es ganz hervorragend dich selbst am laufendem Band lächerlich zu machen!!!

Der über 300-seitige Bericht zu Erfurt liegt hier vor mir und über Winnenden hab ich ne Anfrage reingeholt:
Der Steinhäuser in Erfurt war ordentliches Mitglied im Schützenverein und hat beide bei der Tat mitgeführten Schußwaffen völlig legal erworben (mit ein paar Unregelmäßigkeiten was den Eintrag betrifft). Kretschmer in Winnenden hat die Waffe seines Vaters, ebenfalls ordentliches Mitglied im Schützenverein, benutzt, welche nicht ordnungsgemäß im Waffentresor, sondern (vermutlich zum Zwecke der SV) im elterlichen Schlafzimmer aufbewahrt wurde!

Nein! Die Täter haben nicht die bitterbösen "Gängster" am Bahnhof aufgesucht (von denen es in Deutschland ja nahezu wimmelt) und sie haben nicht über "Verbrecherforen" sich die "schwarze WBK" erworben. Nein! Diese Herren nutzten legal erworbene Handfeuerwaffen "unbescholtener" Bürger (was wir alle sind, bevor wir jemanden über den Haufen schießen).

Fraglich ist an dieser Stelle, wenn der Staat es nicht mal schafft bei jetziger Gesetzeslage und Kontrollmöglichkeiten die unbescholtenen Sportschützen und SV-Fanatiker daran zu hindern ihre Waffen zu missbrauchen, was wird wohl sein wenn jeder Unbescholtene (ich liebe dieses Wort) ein Schießeisen zu Hause hat???

Und ausgerechnet DU kommst hier mit:

Was soll ich den entkräften??? Was für eine Argumentation denn??? Nur weil du eine Behauptung aufgestellt hast, die selbst bei oberflächlicher Überprüfung auseinander fällt wie ein rumänischer Neuwagen, glaubst du argumentiert zu haben??? Willst du dich denn vollkommen lächerlich machen!? Solche Beiträge lassen sich in Seminaren zu Verhandlungstaktik für angehende Diplomaten sehr gut als Beispiel nutzen "Wie verliere ich mustergültig eine Verhandlung und mache mich selbst und mein Land zum Obst."

Na klar! Das wird die Lösung sein! Nein! Wir brauchen nicht mehr Polizeipräsenz oder gar Polizeipräsenz an Schulen direkt. Wir drücken einfach der Geschichtslehrerin Frau Pimpelhuber eine M4-Colt in die Hand "als möglichst geeignetes Werkzeug" damit sie im Firefight bestehen kann. Oder einfach jedem Unbescholtenem! Dann kann derjenige die Sache lösen der gerade an so einer Schule vorbei läuft!!!

Ich nehme dir nicht mal ab, dass du das ernst meinst. Ein Erwachsener kann das gar nicht ernst meinen... Du willst mich doch nur ärgern, oder?

Übrigens für dich würde ich das oben erwähnte Seminar sogar umsonst durchführen...

vollste zustimmung die 1. ! ....ich könnte noch ein paar gedankenmodelle dazu beitragen !

vollste zustimmung die 2. !

ich bemühe mich bei mir selbst und meinen lieben gegenzusteuern !

ansonsten gilt:

vollste zustimmung die 3. !


meine/unsere sichtweise wurde ausreichend verständlich und logisch dargelegt. verstehe deinen/euren ansatz für eine richtungsänderung weg vom bedürfnis, aber das über SV zu regeln, finde ich gefährlich und politische träumerei. im moment - mittelfristig - ohne stromausfälle usw....politisch nicht umsetzbar ! fühle mich trotzdem nicht als waffengegner !

so sehe ich das auch !

beste grüsse !

helmut

Ein paar Unregelmäßigkeiten beim Eintrag...????

Dort hat die Behörde schlicht gepennt. Der Überlasser hatte das Überlassen ordnungsgemäß angezeigt, was fehlte war die Anmeldung des Erwerbs durch Steinhäuser, über die Frist hinaus. Da hätte man sofort tätig werden müssen und wenn es nur ein Anruf gewesen wäre.

Winnenden war eine Straftat mit illegal erworbener Waffe Punkt.

Dass der Vater die korrekte Aufbewahrung sträflich vernachlässigt hat, ist unentschuldbar und der sollte, aus meiner Sicht, hart bestraft werden und das werden sicherlich die Meisten hier auch so sehen.

Nochmal, in beiden Fällen waren die Waffen, zum Tatzeitpunkt und für die Täter, illegal. Das darf die Behördenseite und die Presse nicht einfach umformulieren.

wieder das alte grundproblem.....im tresor - wo die teile auch hingehören ! für SV nur bedingt brauchbar ! ausserhalb geht gar nicht !

bin da nicht so im thema.....der erwerb der waffe war aber legal ? ...also GK - alter usw. ?

danke !

Ja, nur Erwerb der Behörde melden wäre schön gewesen.

B 14 Tatvorbereitung: Kretschmer J. war ein ordentliches Mitglied im Schützenverein [...]besaß 16 legal erworbene und auf seine WBK eingetragene Schußwaffen, wovon 13 in seinem Tresor ordnungsgemäß verstaut waren[...] außerdem 4589 Patronen von Typ [...]

Damit waren sowohl die Waffe als auch die Munition legal erworben.

Als illegal erworben gilt eine Schusswaffe im rechtlichen Sinne nur dann, wenn [...]der Erwerb a). sich nicht auf gesetzlich vorgeschriebenem Wege vollzieht. [...]
Formfehler gelten nicht als ungesetzlicher Weg. In jedem Fall geht es nicht um den Besitz, sondern um den Erwerb. Im Falle eines unrechtmäßigen Besitzes, teilt sich die Verantwortlichkeit zwischen Staat und LWB (so konnte Jörg Kretschmer auch vor Gericht wegen fahrlässigen Tötung angeklagt werden). Somit gelten die in Erfurt und Winnenden benutzten Waffen gesetzlich als "Legalwaffen".

Ich will ja nicht allzu sehr mit Fakten und Logik langweilen, aber
wenn jemand von seinen Eltern eine Waffe entwendet, kann man das kaum als legal bezeichnen.
Illegal ist eben nicht nur wenn man die Wumme am Bahnhof kauft.

Die Sippenhaft wurde meines Wissens auch schon abgeschafft.
Wenn jemand Schütze ist, sind seine Angehörigen nicht automatisch auch welche.
Daß sich der legale Waffenbesitzer in diesem Fall auch grob fahrlässig verhalten hat und eine
Mitschuld trägt, sei dabei unbestritten.

Die Kontrollmöglichkeiten und Gesetzesverschärfungen zur Lagerung wurden erst
nach dem Vorfall geschaffen.
Außerdem zeugt Deine Frage nur von der typischen diffusen Angst der Waffengegner.
Ja eine Schußwaffe ist ein gefährlicher Gegenstand und ja er kann mißbraucht werden.
Aber das können alle anderen gefährlichen Gegenstände auch.
Schußwaffen sind weder Böse noch töten sie.
Menschen töten und wenn sie keine Schußwaffen haben, töten sie eben mit etwas Anderen.

Außerdem bedeutet die Möglichkeit Schußwaffen zu erwerben nicht, daß sich dann auch
jeder eine erwirbt.
Die diffusen Ängste, die Dich und Deinesgleichen plagen werden schon viele davon abhalten.
Weiterhin soll der Erwerb von Schußwaffen nach Mehrheitsmeinung hier ja auch an gewisse
Auflagen, wie Sachkunde und regelmäßiges Training gebunden sein, was wiederum nicht jeder
auf sich nehmen wird.

Jetzt wird's aber schon etwas naiv.
Wieviel Polizeipräsenz willst Du denn haben um jeden Taxifahrer, jede Krankenschwester auf dem Heimweg
und jeden Schüler zu beschützen?
Tatsache ist doch, daß der Staat hier nur punktuell sichern kann.
Soll heißen, wenn Du nicht gerade an einem Ort Probleme bekommst, der von den Behörden als
überwachungswürdig erachtet wird, stehst Du im Regen.

Klar, beide Möglichkeiten sind nicht optimal, aber zynisch betrachtet wäre es mir lieber,
wenn ein Amokläufer nach ein, zwei Opfern auf bewaffneten Widerstand stößt und ausgeschaltet wird,
als daß er gemütllich weiter morden kann bis nach einer halben Stunde das SEK eintrifft.