Nicht lustig oder hast du noch mehr zu sagen?

Weißte wir diskutieren hier anständig und dann kommst du und reißt den Mund auf na ganz wunderprächtig. Wo bleibt da die Sachlichkeit?

Jeder hat eine andere Ansicht, aber "öhöhöhöhö wo ist der denn entlaufen öhöhöhöh" ist einfach nur arm.

Einfach irgnorieren.
den Kollegen nehme ich nur als eine Art Forentroll wahr, der sich für besonders witzig hält und es fast ausschließlich zu Ein- und Zweizeilern bringt.


Also ich finde die schweizer Regelung mit Ausschluß gewisser Migranten auch sinnvoll.

Generell bin ich sonst aber gegen Einschränkungen beim Waffenbesitz.

Einfach das Bedürnisprinzip abschaffen und jeder rechtschaffene Bürger darf sich die Waffen kaufen, die er möchte.

Da wären die Verbände zwar sehr traurig, weil ihre Existenzberechtigung damit gefährdet wäre, aber damit kann ich gut leben.

Über Sachkunde und Aufbewahrungsvorschriften kann man diskutieren.


lg Rüdiger:-)

Sehr hilfreich...

Waffen (Kurwaffen, Halbautomaten) sollen ja nicht einfach so verkauft werden, da bin ich bei dir. Nur wozu willst du das per WBK und Bürokratie regeln, wenn man es auch mittels "Beweis" für einen - wie ich finde, sinnvollen - Nachweis einer Sachkunde beim Kauf (Vorzeigen/beglaubigte Kopie abgeben) abhandeln könnte.
In Österreich geht das recht locker und Missbrauch ist nicht vorhanden (bei Langwaffen). Man muss halt nur ohne Vorstrafen sein, oder bewiesen haben, dass man eine eventuell kriminelle Vergangenheit (weit genug) hinter sich gelassen hat.

Du möchtest also Leute, die einfach nur ihre Familie verteidigen würden, zu Sportschützen machen, obwohl die kein sportliches Interesse haben?

Ich kann nicht mehr als eine Waffe halten, also spielt es keine Rolle, wie viele ich sonst im Haus habe. Mehrere Flinten und Karabiner sind auch jetzt kein Problem. Sind hier halt nur WBK-pflichtig und wenn du eh eine WBK mit Training usw vorschlägst, hast du also einen Sportschützen mit blauer statt gelber/grüner WBK. Gut, andere Verwahrungsvorschriften, aber gut.

Also, Langwaffen haben kein Missbrauchspotential im Gegensatz zu Kurzwaffen. Daher sehe ich Langwaffen generell lockerer. Und zur Verteidigung mit einer Schrotflinte habe ich zwar etwas Sperriges, aber zusätzlich einen "Knüppel", mit dem man Eindringlinge auf Abstand halten kann. Persönliche Präferenzen halt.

Du hast in deinem Post - wie in diesem auch - folgendes geschrieben:
Du hast hier einen Bedürfnisbegriff! Alleine, dass du nur Küchenmesser erlauben wollen würdest. Bei welchen Messern gilt das? Was ist noch als Küchenmesser definiert? Wo ist die Grenze zwischen Messer und Waffe? Schwammerlsammeln ist dann im Wald vom Bedürfnis Küche umfasst oder verboten? Teppichmesser sind demnach nicht erlaubt? Gartenarbeit?

Und neben all diesen Fragen vergisst du noch, dass es egal ist, was für ein Messer gekauft wird, denn wenn nur das Bedürfnis für Küchenmesser genehmigt werden würde, dann würden kriminelle Nicht-Deutsche einfach ein Küchenmesser nehmen...

Wenn Waffen frei erhältlich sein sollen, dann heißt das auch, dass es frei sein muss und somit von jedem ab 18 kaufbar sein dürfen.

Und was soll das mit dem Beantragen der Staatsbürgerschaft? Davon wird - wie schon geschrieben wurde - keiner ein besserer Mensch oder einem plötzlichem Sinneswandel unterzogen.

Dein persönliches (oder auch meine persönlichen Erfahrungen mit kriminellen Ausländer(n)) tun nichts zur Sache. Es zählt allein die Statistik, in der deine kolportieren 90% nicht auftauchen. Und ebenso ist es kritisch, die politische Gesinnung als Kriterium heranzuziehen, da dies - wie jede Maßnahme [siehe LKW-Überwachung für alle Kennzeichen etc] - von der Politik missbraucht werden wird.

Das Schweizer Modell ist an sich nicht schlecht, denn scharfe Waffen werden im Zugang restriktiv gehandhabt, nicht aber Messer oder sonstwas. Hier ist jedenfalls nochmals ein deutlicher Unterschied zu deinem Vorschlag.

Nun ja, du fällst mir hier im Forum auch nicht gerade durch rein sachlich geprägte Beiträge auf, wenn ich das hier mal so anmerken darf.

Soweit meine rein private Meinung...

Gruß

Michael

Administrativer Hinweis:

Bitte unterlasst persönlich Animositäten, Off-Topic hin- oder her -> "Zipfelmütze" und "Maul halten", ist nicht der Umgangston, den wir hier wollen.

Danke!

Gruß

Michael

Ich kann mich nicht daran erinnern das ich je irgendwelchen unsinnigen Mist von mir gegeben habe der nicht wirklich meine Meinung wiederspiegelt; So wie Travis...

Hmm... Er kommt mir krumm und ich "reagiere", noch einigermaßen human, was ich dazu sagen muss, hab ja auch "Maul" in *** gesetzt und dafür werde ich getadelt?...... Ich weiß das wir hier nicht im Kindergarten sind aber wenn "so" einer ankommt und meint hier Badman spielen zu müssen, dann sollte er sich mal lieber fragen wo er hingeht und nicht wo ich herkomme. Tut mir leid ich hasse nichts mehr als solche "Menschen". Doch in Ordnung werde drauf achten und sollte sowas nochmal vorkommen melde ich den Beitrag einfach.

PS: Hab den Beitrag übrigens editiert.

Im Kontrollzentrum gibt es eine Ignorier-Liste.

Travis trollt gerne, besonders in populistischen Stammtischbeiträgen, die Frage ist nur, ob man da voll darauf einsteigen möchte oder nicht. Wenn er es übertreibt, dann gelten für ihn die gleichen Regeln, wie für jeden anderen User auch, das ist ihm aber sicherlich auch bewusst. Im übrigen solltest du den administrativen Hinweis nicht als "offiziellen Tadel" verstehen, denn das ist er nicht. Man kann als Mitarbeiter durchaus auch eine entsprechende Anmerkung in einen Beitrag schreiben, ohne dass dadurch gleich Folgen für den betreffenden User entstehen. Zumindest ist das die Art und Weise, wie ich es handhabe, deshalb stehst du jetzt auch nicht auf irgendeiner Liste. Eine offizielle Verwarnung sieht anders aus und ist eigentlich nur äußerst selten nötig.

Gruß

Michael

Ich hab auch mal eine Geschichte aus einem anderen Land auf Lager:

Freunde von mir, US-Amerikaner, leben in New Hampshire und State of New York. New York hat inzwischen eins der schärfsten Waffengesetze DER WELT. AR-15 und alles was so ähnlich aussieht, ist verboten. Sogar halbautomatische JAGDwaffen. Das brachte es mit sich, dass der Sohn meiner Freunde, der sich an seinem 18. Geburtstag einfach in den Laden gegangen ist und sich ein AR-15 gekauft hat, dieses nicht mit in den Staat New York nehmen konnte, wo er studiert. Auch sein halbautomatisches Jagdgewehr musste daheim bleiben.

Direkt angrenzend an den State of New York im Osten liegt der Bundesstaat Vermont. Auf einer Rangliste zwischen 1 (Bundesstaaten mit der höchsten Gewalt) und 51 (Bundesstaaten mit der geringsten Gewalt(), liegt Vermont auf Rang 50. Der Grund: in Vermont können Waffen ab 18 Jahren frei erworben werden (natürlich nur Bürger, die unbescholten sind). Und zwar alles: Langwaffen, sowie Kurzwaffen. Jetzt kommts aber noch besser: es gibt kein Gesetz, das das Führen von Waffen in der Öffentlichkeit regelt. Sprich: man kann sich eine Waffe kaufen und diese sowohl offen, als auch verdeckt tragen.

Noch weiter im Osten liegt der Bundesstaat New Hampshire. Da darf die Waffe ohne weiteres offen getragen werden, nur fürs Concealed Carry braucht man eine Erlaubnis, aber die bekommt man ohne Wenn und Aber bei der örtlichen Polizei. Ist halt mit einem Behördengang verbunden.

Was die Kriminalitätsstatistik beider Bundesstaaten angeht, so spricht diese für sich. Vermont und New Hampshire sind Staaten mit der geringsten Kriminalitätsrate der USA, v.a. was Morde angeht.

Mein reden schönes Beispiel.

Da hab ich auch ein Beispiel: http://www.welt.de/politik/article77...licht-ist.html

In dieser Stadt, Kennesaw in Georgia, ist es Pflicht eine Waffe zu besitzen und sie hat mitunter die niedrigste Krimirate der USA.

Gut dann bin ich beruhigt.

Man bemerke aber auch: "Die Polizei überprüfe die Einhaltung der Anordnung nicht, erklärt Graydon. "Wir schicken keine Polizisten in die Häuser und checken, ob deren Bewohner eine Schusswaffe haben." Auch sei noch niemand zu einer Strafe verurteilt worden, weil er keine Waffe besitzt. "

Es ist zwar gesetz, wird aber nicht auf Einhaltung kontrolliert. Es ist wohl eher psycholgische Kreigsführung, ala "maybe".

Es ist müßig mit Bspen aus allen Ecken der Vereinigten Staaten zu argumentieren, das begreift der deutsche Gutmensch eh nicht, warum die so "waffen-geil" sind und ausserdem ist das weit weg und damit zu abstrakt, auch weil den meisten völlig die Hintergründe amerikanischer Gesetzgebung abgehen.

Meine Argumentation geht in eine schlicht andere Richtung, man schaue zu seinen nächsten Nachbarn, zB die kleine 10,7 MIO Einwohner zählende CR, die jeder kennt, viele schon mal da gewesen sind. Wenn man denen dann sagt, "hee, in der CR ist es jedem Bürger ü21 erlaubt zum Selbstschutz eine Handfeuerwaffe zu führen, da musst du ja auf dem Spaziergang durch Prag an einigen so Bewaffneten vorbei gekommen sein. Wie fühlt man sich denn da ?" Die Reaktionen sind meist sehr interessant...

Es ist auch aus einem andren Grund müßig, denn so kleine Orte oder auch Bundesstaaten wie Texas usw haben teils eine komplett andere Zusammensetzung der Bevölkerung als andere Städte/Staaten und die Verteilung der Kriminalität ist halt u.a. von der Großstadt abhängig.

Dazu müsste man sich die Sozialsysteme anschauen, vergleichen, Arbeitslosenzahlen betrachten, welchen Bildungsgrad u.a. auch Migranten aus Mexico (vor denen viele z.B. in Texas Angst haben) mit anderen Daten gegenchecken.

Die USA werden gerne als Ganzes gesehen, dabei sind diese sehr heterogen und die Kriminalität unterscheidet sich nicht nur von Stadt zu Land, sondern auch den Bundesstaaten.
Einzelne Beispiele rausgreifen für "Waffen helfen super" oder "Kriminalität hoch, 30.000 Leute werden jährlich erschossen" sind für mich einfach nur dumm pauschalisiert.

Ich denke, es gibt einfach nur keine Korrelation zwischen Kriminalität und Waffenbesitz, so dass eine hohe Waffendichte/liberale Waffengesetze sich nicht negativ auf die Kriminalität auswirken. Eher treten NY und Chicago u.a. den Beweis an, dass diese Korrelation einfach nicht stimmt.

Den verstehe ich nicht, irgendwie will sich mir die Logik nicht erschliessen. Sicher, dass du dich hier nicht irgendwie vertippt hast ?

Die Realität sieht doch so aus, dass es alles an Kombinationen gibt, siehe UK und JAP, USA oder CAN... BRD und CH... oder BRA und VRC... man kann statistisch jede Korrelation darstellen oder finden... wenn nur die Randbedingungen stimmen...

Ich wollte damit ausdrücken, dass liberale Waffengesetze und hohe Waffendichten keine Kriminalität begünstigen oder die Kriminalität erhöhen. An vielen Beispielen kann man ja sehen, dass Städte wie Chicago jedenfalls trotz strenger Gesetze keine niedrige Kriminalität haben...

Und bei einzelnen Beispielen kann man aufgrund der Anzahl an kleinen Städten etc so ziemlich alles finden, was man will. Daher finde ich Vergleiche wie England und die Staaten der USA usw aussagekräftiger, weil man einfach mehr abdeckt.

England ist aber auch ein seltsames Land. Dort, so wurde mir gesagt, trägt selbst die normale Streifenpolizei KEINE Schusswaffen, sondern nur Pfefferspray und Tonfa.

Und was dann passiert, sieht man anhand der Geschichte, wo die zwei durchgeknallten Schwarzen und vermeintlichen Islamisten dem brit. Soldaten den Kopf abgeschlagen haben.

Dort waren gerade dutzende anderer Passanten unterwegs, einer mit einer Schusswaffe hätte gereicht, um diesem grauenvollen Treiben ein Ende zu bereiten.