Mein Wunsch wäre "keinen davon" aktiv wählen zu können.
Bei 50% "keinen davon" müßten dann folgerichtig die Plätze im Bundestag um 50% reduziert werden, dann hätte so mancher endlich mal Angst um seinen Arbeitsplatz......

nachdenklich grüßt
der Gunner

Das Problem ist ja, dass man als Bürger diese "Kandidatenaufstellung" nicht verhindern kann.

Ein interessantes Umfrageergebnis, sieben Wochen vor der Bundestagswahl:

index.jpg

Merkel hat es doch Vorgemacht, und die Grünen eifern Merkel mit dem parteiinternen Schiedsgericht nach.

Welch freudiges Ereigniss, auch für einen CH

Hoffen wir mal, daß wir nicht den gesunden Konservativismus zu Grabe tragen können, nach der Wahl.
Vorher zu feiern traue ich mich nicht. Dazu bin ich zu skeptisch. Deutschland hat schon einmal die Demokratie ganz legal abgewählt.
Andererseits sehe ich, mit welchen Kommentaren man auf Tagesschau.de heute durchkommt, die vor 1 Jahr noch zensiert worden sind.
Verstehe mich nicht falsch: Ich sammele Hoffnungszeichen, ich mache keine verfrühten Freudentänze.
Oder, wie mir mal der Unionsabgeordnete A. Wintermeyer (MdL Hessen) vor einer Wahl sagte: "Der Sieg in der Tasche ist eine der größten Lasten auf dem Weg zum Ziel!"

Dann feiert mal noch vor der Wahl.

Nachher wird dann nochmal gefeiert, der Traditionelle Waffenbesitzer versteht sich ja auf Leichenfeiern.

@Kjell:

das kannst Du den Grün:innen aber nicht zum Vorwurf machen, immerhin wurde es ihnen von allerhöchster Stelle so vorgelebt.
Auch eine Kanzlerin läßt so lange wählen, bis ihr das Ergebnis gefällt.
Wäre ja noch schöner, wenn in einer Demokratie gemacht werden würde, was der Wähler wünscht...

strengdemokratische Grüße
vom Gunner

Wenn sich das nur mal im Wahlergebnis in ein paar Wochen niederschlägt. Das glaub ich erst, wenn ichs als tatsächliches Endergebnis schwarz auf weiß stehen habe.

Heute auf Tagesschau:
Nun hat, in gewisser Weise, die Landeswahlleitung den Grün*Innen bescheinigt, daß sie schon intern mit demokratischen Regeln brechen, wenn die Abstimmungsergebnisse nicht in die Ideologie (Frauenquote vor Eignung) passt.

Das muß einem doch runtergehen wie warmer Amaretto mit Sahnehäubchen!

Was ist das für eine Satzung, die es einem parteiinternen Schiedsgericht erlaubt, eine Wahl zu anullieren, wenn das Abstimmungsergebnis nicht wunschgemäß ausfällt.


Dazu unsere Verfassung:
es grüßt freudig
Kjell

Aber meinen Beitrag #76 nicht verstehen, ein echter Waffenbesitzer!

Es tauchen immer mehr Bücher dieser Art auf:
"Generation Beleidigt: Von der Sprachpolizei zur Gedankenpolizei. Über den wachsenden Einfluss linker Identitärer. Eine Kritik (Critica Diabolis)"

Beschreibung auf Amazon:
//Dies ist die Geschichte einer kleinen gemeinen Lynchjustiz, die in unser Privatleben eindringt, uns Identitäten zuschreibt und unseren demokratischen Austausch zensiert. Eine Plage der Sensibilität.
Jeden Tag eine Gruppe, eine Minderheit, ein zum Stellvertreter einer Sache sich aufspielendes Individuum, das fordert, droht und uns auf die Nerven geht.
In Kanada fordern Studenten die Streichung eines Yogakurses, um sich nicht dem Risiko der [Vereinnahmung der] indischen Kultur auszusetzen.
In den Vereinigten Staaten würde man am liebsten asiatische Menüs in den Kantinen verbieten und die als anstößig und normativ verurteilten großen klassischen Werke von Flaubert bis Dostojewski aus dem Unterrichtsplan streichen.
Studenten bezeichnen den geringsten Widerspruch als "Mikroaggression" und klagen "safe spaces" ein.

In Wirklichkeit aber lernt man nur, Debatten zu meiden. Aufgrund geographischer oder sozialer Herkunft, Geschlecht, Hautfarbe und der persönlichen Geschichte versucht man, die Hegemonie über die öffentliche Rede zu erreichen. Eine Einschüchterung, die bis zur Entlassung von Professoren geht. (Caroline Fourest)//


Ach ja: Die Autorin Fourest ist eine linke, lesbische Mitarbeiterin von Charlie Hebdo, die sich hier offen gegen linksidentitäre Ideologie und LGBTQ+ - Diktatur wendet.

Hetze, Ganz subtil:


Fast kein Substantiv, das nicht mit wertend konnotierenden Attributen versehen ist.

Sagt wer?
Sagte ich "NUR die Aussagen zum WaffG ..." oder sagte ich "die Aussagen zum WaffG ..."?

Ich sage: "Wenn ich einen Verletzten vor mir habe, schaue ich nach seiner Atmung."
Habe ich damit gesagt, daß ich mir seinen Puls, RR, Blutungen, Abnorme Lage, Geruch, ... nicht auch anschaue?

Wenn das WaffG dann die Messlatte sein soll muss ja sonst alles in bester Ordnung sein?