Herzlich Willkommen im Waffen-Welt.de Forum. Falls sie Hilfe benötigen, finden sie viele Antworten auch in unserer FAQ. Um alle Funktionen unserer Seite in vollem Umfang nutzen zu können, ist eine Registrierung notwendig.
bringt nix da zu diskutieren !
Es wird eine deutsche Nationalgarde gegründet , die auch in Zivil Waffen tragen darf .
Die Aufnahmeprüfung hat hohe fachliche Hürden und dcag fällt durch
bringt nix da zu diskutieren !
Es wird eine deutsche Nationalgarde gegründet , die auch in Zivil Waffen tragen darf .
Die Aufnahmeprüfung hat hohe fachliche Hürden und dcag fällt durch
Es kommt noch schlimmer . Bei der Aufnahmeprüfung fallen nur 0,0001 % durch , da ja
schon zur Aufnahmeprüfung eine Vorauswahl getroffen wird . Die durchgefallenen bekommen statt eines Ausweises in grün mit schwarzem Bundesadler einen weißen
Ausweis mit weißem Bundesadler .
"Wenn sich aktuell wegen des fehlenden Polizeischutzes die Bürger stärker bewaffnen, bedeutet dies nicht, dass sie das Gewaltmonopol des Staates aushebeln, sondern sich und ihre Umgebung schützen möchten. Notwehr und Nothilfe sind keine Selbstjustiz, die dem Gewaltmonopol entgegensteht."
"Einflussreiche Politiker und Autoritäten sehen nicht das Volk in Gefahr, sondern als Quelle der Gefahr. Die US-Kulturhistorikerin Rebecca Solnit beschreibt dies als „Panik der Eliten“ "Die Bevölkerung ist jedoch – wie die Katastrophenforscher der letzten 60 Jahre und auch die Statistiken der Polizei empirisch belegen – in der überwiegenden Mehrheit altruistisch und besitzt einen „Bürgersinn"."
Wie auch beim Amoklauf in München wunderbar unter Beweis gestellt wurde: "Noch bevor es die ersten offiziellen Meldungen zur Schießerei in München gibt, kursieren in den sozialen Netzwerken [...] Solidaritätsbekundungen, eine Hilfsaktion für Gestrandete ..."
"Der ehemalige Bundespräsident Köhler umschrieb Bürgersinn mit „sozialen Normen, sittlichem Empfinden, Maß und Takt. Das sind Tugenden, die Fremdkontrolle überflüssig machen, weil sie auf Selbstkontrolle und Selbstbeherrschung zielen.“ Natürlich gibt es Spielverderber, die sich nicht daran halten. Daher ist die Haftung nach dem Verursacherprinzip zwingend erforderlich. Vertrauensvorschuss als grundsätzliche Präferenz, unterstützt von flankierenden Maßnahmen, ist sinnvoll. Doch chronisches Misstrauen ist krankhaft.
Die Lockerungen in den Waffengesetzen wurden nach und nach vor Gericht erstritten. Vor 10/20/30 Jahren waren die Waffengesetze noch weitaus restriktiver als heute. In den meisten Bundesstaaten war es überhaupt nicht erlaubt, Waffen zu führen oder bestimmte Waffen zu besitzen.
Interessant in diesem Zusammenhang ist vielmehr, dass laut "An Analysis Of The Arrest Rate Of Texas Concealed Handgun License (CHL) Holders As Compared To The Arrest Rate Of The Entire Texas Population (1996 - 1998)"
Personen, denen eine Erlaubnis zum Führen erteilt wurde, weitaus seltener, insgesamt 13 mal weniger häufig Verstöße und Straftaten begehen als die Gesamtbevölkerung.
"The number of permit revocations is typically small [...]
a 3-year study of Texas crime statistics immediately following passage of CHL legislation found that the most common crime committed by CHL holders that would be grounds for revocation was DUI (Driving under the influence), followed by unlawful carry and then aggravated assault. The same study concluded that Texas CHL holders were less likely to commit any particular type of crime than the general population, and overall were 13 times less likely to commit any crime."
Kommen wir zu einer, für uns hier, interessanten Statistik.
Seite 12, Table 11 Self-protective behaviors, by type of crime, 2007–2011
(Selbstverteidigungsverhalten sortiert nach Verbrechensart)
Bei Gewaltverbrechen siehts folgendermaßen aus:
nicht gewehrt: 48%
ohne waffe gewehrt: 22,1%
Nonconfrontational tactics(weglaufen, schreihen etc): 26,2% mit Schusswaffe gewehrt: 0.8%! (sic!)
mit anderer Waffe gewehrt: 1,3%
2,1% aller Gewaltverbrechen wurden also mit einer Waffe beantwortet, mit einer schusswaffe gar nur 0,8%.
so dann erklär mir also bitte mal, wie einem ami seine waffe also geholfen hat? nicht mal die amis scheinen eine waffe zu nutzen wenn gefahr droht. (gewaltverbrechen)
weiter in der statistik. Diebstahl (wohnungseinbruch etc):
nicht gewehrt: 12%
ohne waffe gewehrt: 0,5%
Nonconfrontational tactics(weglaufen, schreihen etc): 1,4% mit Schusswaffe gewehrt: 0.1%! (sic!)
mit anderer Waffe gewehrt: -% nicht da: 85,6%
0,1%!!!!!!!!!! haben ihr eigentum mit einer schusswaffe verteidigt.
und jetzt erzähl mir noch einmal wofür wir die waffen brauchen?
weder bei diebstahl noch bei gewaltverbrechen wurden in den USA eine signifikante anzahl von fällen mit schusswaffen begegnet.
anders ausgedrückt bedeutet dies, dass die Situationen in denen eine Schusswaffe etwas bringen würde offensichtlich nicht annähernd so zahlreich sind wie behauptet. und das in einem extrem großen Land.
das stützt also wiederrum meine These, dass Schusswaffen nicht das non-plus ultra der Verteidigung sind. Wären Sie das, würde man gerade in den US einen entsprechenden Effekt sehen (mehr Leute würden Waffen nutzen).
Wiederrum zeigt es auch, dass bei Einbrüchen das Opfer selten zu hause ist (nur zu 15%) und aufgrund des Überaschungsmoments sich selten mit einer Waffe wehren kann (0,1%!!!!!!!!).
Weiter in der Statistik. Seite 13 Tabelle 12: Possession of firearms by state and federal prison inmates
at time of offense, by type of firearm, 1997 and 2004
knapp über 82% aller inhaftierten verbrecher gaben an, keine waffe für ihre verbrechen genutzt zu haben. Sprich nur in 20% der Fällen waren Verbrecher überhaupt bewaffnet. Die Tabelle sagt noch nichts über die Nutzung der Waffe aus.
in Tabelle 14 sieht man dann die Herkunft der Waffe:
Inhaftierte Verbrecher nutzten zu über 54% Legalwaffen (Gekauft oder von der Familie legal erworben)
@dcag99 Ich wollte Belege hierfür - nicht noch mehr haltlose Behauptungen:
"Zitat von dcag99 weiter ist es ja gerade in den US so, dass waffen ja schon immer da waren. sprich auch zu zeiten (z.b. vor 20 jahren) gab es ja schon legalen waffenbesitz. aus irgendeinem grund gab es trotzdem die zu dieser zeit (offensichtlich ) eine höhere mordrate. wie erklärt sich hier der zusammenhang? die waffengesetze waren ja mal wesentlich lascher und die mordrate wesentlich höher(sonst könnte sie ja nicht jetzt sinken).. woher kommt diese korrelation? ist das sinken der mordrate also weniger mit verfügbaren waffen erklärt als vielmehr anderen umständen geschuldet?""
Welche Waffen waren in welchem Staat vorhanden, welche Gesetze waren lascher. Wieviele Gewaltopfer hatten zu diesem Zeitpunkt tatsächlich Zugang zu Waffen?
Du behauptest es, als sei es eine allseits bekannte Tatsache.
Dann wirst du das doch auch wohl belegen können.
Ich will mich in dem Zeugs nicht vertiefen - weder Lust noch Zeit.
Aber schau Dir mal die Zahlen - Table 10 & 11 - auf die Deine zitierten Tables fußen ;-),
genau an:
Insgesamt
29.618.300 Fälle.
29. (Millionen) 618. (tausend) 300. (Hundert) Fälle-
In Worten:
NeunundZwanzigMillionenSechsHundertAchtZehnTausend DreiHundert Fälle.
Da ist jeder Pups mit dabei. Jeder Kleinscheiss. Wie bei unserer "gewaltigen" Kriminatlitäts-Statistik - da findet man auch alles, vom geklauten Hühnerei bis hin zum gestohlenen BMW X6,
vom Rempler unter Besoffenen bis hin zum eingeschlagenen Schädel.
Jetzt nehmen wir mal die Schusswaffen-Response raus:
235.700 Fälle alleine Violent in 2007-2011
- das müssten 1.825 Tage sein.
Das sind dann 129 Menschen/Taten am Tag ... alleine Violent
und da kommen nochmal 56 Menschen/Taten am Tag Property dazu.
Bei knapp 30 Milliönchen Straftaten (mehr oder weniger schlimm) mag das gering sein
aber für den Einzelnen ...
Aber ist ja nur Statistik ;-)
Es ist viel wahrscheinlicher an seinem Stück Kuchen zu ersticken(!), wie wir gerade wieder überall hören.
Also: esst vorsichtig!
Zuletzt geändert von Classic_911; 28.07.2016, 09:24.
Die tödlichen Hundebisse nicht zu vergessen ... vorsicht vor dem Nachbarspudel ;-)
Nene!
Also solche Sachen sind ja Unfälle!
Das sollte man nicht so tragisch sehen.
Auch wenn eine Fachkraft etwas übertraumatisiert ist ... das sind doch *wenn überhaupt* nur Einzelfälle.
Zurück zu etwas Wichtigen:
Ja genau, legale Waffen ...
das ist übel. Das eigentliche Problem. Richtig schlimm.
Man stelle sich vor: ein Bürger mit einer Waffe!
Und das wegen sogenannten "Selbstschutz" (passender wäre doch: Selbstjustiz! Das hat doch das Gericht zu entscheiden! Da kann die Tat doch gar nicht schlimm genug sein - das Ziel muss Einsicht und Resozialisierung bzw. Integration sein und kein Schuss)
und wegen einer Freizeitbeschäftigung(!) (wegen einem Hobby müssen jedes Jahr soviele Mitmenschen sterben! Das kann nur vorgeschoben sein ... wer hat denn bitte solche Hobbies?).
Nenene - das muss unterbunden und am besten verboten werden!
Am besten alle ins Umerziehungslager
Auch die durch Straftaten im Straßenverkehr (Unfälle zählen bei seriöser Betrachtung nicht) bringen mehr um, aber wen interessiert das denn?
dcag99 argumentiert großteils gegen Waffenbesitz im Gesamten (wenn es keine vorteile bringt, verbieten), Zeit und so lassen Grafe tippen, SWR ist voreingenommen und am WE taucht was im SZ-MAgazin auf, mal schauen, wie das wird.
e:/ In der Welt gibts nen Artikel, dass Israel Terror bekämpft - wirksam. Natürlich ethnisches Profiling. Aber das Israel Erfolge dank WS hat, wird eher nicht gesagt.
"Die Wahrscheinlichkeit in Deutschland von einer Kokosnuss erschlagen zu werden ist fünf Mal größer, als von einer legalen Schusswaffe erschossen zu werden."
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Kommentar