Hausbesitzer erschießt 18-jährigen Einbrecher

[Travis]

Fakt ist das der Schütze in U-Haft sitzt.

Laut der Presse heisst er Bassam E. und jetzt habt ihr ja ein Problem, denn anscheinend kommt er ja aus dem Nahen Osten. Solche Menschen werden ja gerne von euch mit Namen wie Kültürbereicherer verunglimpft ...

Kerki, bei solchen Schlagzeilen kochen nunmal die Emotionen hoch. Mit "Kulturbereicherern" sind mMn aber auch nicht alle Ausländer gemeint, sondern nur die Personen, die tatsächlich niemand in seiner Nachbarschaft haben will. Die, die sich nicht integrieren wollen und auf die hiesigen Bräuche und Sitten ganz einfach sch@issen.
Reduzier den Fall aber mal auf das, was uns bis jetzt bekannt ist. Ein unbescholtener, gesetzestreuer Bürger bekommt nachts Besuch von drei Männern, die bei ihm einbrechen wollen. Mindestens einer davon ist bewaffnet.
Die Polizei ist nicht vor Ort - aber auch wenn man sie anrufen würde, könnte sie nicht sofort erscheinen. Bassam E. kann sich also nur selbst verteidigen. Er greift zur Waffe und schießt. Jetzt muss das Gericht prüfen, ob das gerechtfertigt war. Soweit so gut.
Gehen wir jetzt mal davon aus, dass das Gericht auf Todschlag entscheidet (das wären min. 5 Jahre). Wem ist damit geholfen? Der Moldawier ist tot. Das wäre er nicht, hätte er nicht versucht dort einzubrechen. Hätte man ihn erwischt und eingesperrt, wäre er vielleicht resozialsiert worden und ein super Bundesbürger geworden. Wie wahrscheinlich das tatsächlich ist, kann ich mangels Statistik nicht beurteilen.
Aber was ist mit Bassam? Der bis dahin unbescholtene und gesetzestreue Bürger ist nun kriminell und wandert in den Knast. Existenz vernichtet, Familienleben zerstört.
Und das vermutlich nur, weil er im Sinne des Notwehrparagraphen eine Sekunde zu früh oder zu spät oder aber nicht direkt auf den Angreifer mit der Waffe, sondern auf einen der beiden anderen Angreifer geschossen hat. Die Situation für ihn vor Ort bleibt letztlich aber immer die selbe: Einbrecher, Angst, Stress.
Nur "Gutachter" und Gericht sehen das im Nachhinein nicht so dramatisch. Die Männer waren halt jung und brauchten das Geld. Als 40jähriger hätte er das wissen müssen, er war ja schließlich auch mal jung. Und Autoverkäufer müssen nunmal auch mit Einbrüchen rechnen. Er hätte ja einen Wachdienst beauftragen können oder, oder, oder ...

[Lichtgestalt]

Ja, dem stimme ich insofern zu, dass vor Gericht mit reichlich Abstand und steril, ohne die Situation selbst erlebt zu haben und mit viel Zeit um den Vorgang von allen Seiten zu beleuchten, derselbige dann beurteilt wird.

Und zwar das Verhalten, welches evtl. in Sekundenschnelle und unter größtem Stress (Todesangst?) vlt. zu einer Kurzschlussreaktion geführt hat.

Denkt doch mal nach:
Wer von Euch würde wissentlich und willentlich - also wohlüberlegt - in welcher Situation auf einen Anderen schießen, wenn das eigene Leben oder das eines Anderen nicht akut gefährdet wäre?

Wohl eher keiner.

Aber auch hier in meinem Beitrag, so wie im ganzen lustigen Faden hier, gibt es zuviele vielleicht und eventuell.

Ich denke es wäre besser sich die Köpfe heiß zu diskutieren, wenn alle Fakten auf dem Tisch sind, und das sind sie nicht.

Hoffentlich liest diesen Schandthread hier kein Außenstehender.

[Travis]

Gerade eben in der HAZ gelesen:

„Ich habe direkt heute morgen um 7 Uhr Antrag auf Haftprüfung gestellt“, sagte Rechtsanwalt Benjamin Schmidt, der A. gemeinsam mit Fritz Willig und Klaus Rudolph vertritt.

„Als er vor die Tür ging, habe er die drei Männer entdeckt, von denen einer eine Waffe getragen haben soll. „Als er dann noch das Wort ,Schieß!’ hörte, gab mein Mandant blind einen ungezielten Schuss ab“, sagt Rudolph.
Diese Version hält die Staatsanwaltschaft jedoch nicht für glaubhaft. In seiner Vernehmung habe A. widersprüchliche Aussagen gemacht, sagte Oberstaatsanwalt Klinge.
„Dabei ging es meines Wissens nach nur um zwei Unterschiedliche Entfernungsangaben, die unser Mandant machte“, sagt Schmidt. Diese habe die Staatsanwaltschaft aber falsch verstanden.
„A. sagte zunächst aus, dass die Täter etwa einen halben Meter von ihm entfernt waren, als er aus dem Fenster schaute“, erklärt Schmidt. „Als er vor die Tür trat, waren sie jedoch vier bis fünf Meter entfernt.“

http://t.haz.de/E-Mediabox/Stadt-Uebersicht/Kamera-filmte-toedlichen-Schuss-in-Anderten

Starkes Stück, wenn das tatsächlich die Gründe für die Inhaftierung waren.

[Pfälzer]

Ich denke das der Thread hier geschlossen werden sollte. Ausser Beschimpfungen ist hier nichts mehr sachliches zum Thema.
Pfälzer du disqualifizierst dich mit deinem Nachtreten und Beleidigungen.

Zu 1: Wo wird hier beschimpft und wer von wem ?

Zu 2: Wo hab ich Dich beleidigt ? Betroffene Hunde bellen, oder wie heißts nochmal ?

[Lichtgestalt]

Jetzt lasst halt mal gut sein, ist mir ja schon fast fremdpeinlich.

Wie wär´s wenn wir nur noch Beiträge zum Fredthema schreiben, und Ihr Euer Gehacke per PM austragt?

Ich versteh schon, dass da alte Dinge mit hochkommen, aber muss das hier sein?

[imi-uzi]

... aber muss das hier sein?

nö

also errinnert euch man an Beitrag #50

Danke

[Travis]

GANZ GENAU! Alle Mann Fresse halten jetzt und zum Thema zurück! Ist mein Fred und nur ich lass hier die Luft raus. - Ezekiel 25:17

[sportschütze007]

Gerade eben in der HAZ gelesen:

„Ich habe direkt heute morgen um 7 Uhr Antrag auf Haftprüfung gestellt“, sagte Rechtsanwalt Benjamin Schmidt, der A. gemeinsam mit Fritz Willig und Klaus Rudolph vertritt.

„Als er vor die Tür ging, habe er die drei Männer entdeckt, von denen einer eine Waffe getragen haben soll. „Als er dann noch das Wort ,Schieß!’ hörte, gab mein Mandant blind einen ungezielten Schuss ab“, sagt Rudolph.
Diese Version hält die Staatsanwaltschaft jedoch nicht für glaubhaft. In seiner Vernehmung habe A. widersprüchliche Aussagen gemacht, sagte Oberstaatsanwalt Klinge.
„Dabei ging es meines Wissens nach nur um zwei Unterschiedliche Entfernungsangaben, die unser Mandant machte“, sagt Schmidt. Diese habe die Staatsanwaltschaft aber falsch verstanden.
„A. sagte zunächst aus, dass die Täter etwa einen halben Meter von ihm entfernt waren, als er aus dem Fenster schaute“, erklärt Schmidt. „Als er vor die Tür trat, waren sie jedoch vier bis fünf Meter entfernt.“

http://t.haz.de/E-Mediabox/Stadt-Uebersicht/Kamera-filmte-toedlichen-Schuss-in-Anderten

Starkes Stück, wenn das tatsächlich die Gründe für die Inhaftierung waren.

„Wir werten die Aufnahmen derzeit aus und werden sie dann mit den Aussagen des Verdächtigen und denen der beiden Zeugen vergleichen“, sagte Klinge.
Genau das ist es was schief läuft in unserer Bananenrepublik der political correctness wo besonders bei Beteiligung von Zudringlingen und Bereichürür Täterschutz vor Opferschutz gilt:
Das Überfallsopfer das sich lediglich verteidigt hat wird verdächtigt und eingebuchtet und die beiden Drecksäcke von Mittätern werden als Zeugen vernommen! Ist doch wohl klar daß die sich irgendeine Mitleidsstory aus den Fingern saugen nur um sich und ihren Verbrecherkollegen zu entlasten!
Das kanns doch wohl nicht sein, das widerspricht doch jedem normalen Gerechtigkeitsempfinden!

[derda]

@ Travis

Sach ma, war das mim Ezekiel Absicht, dass das super zum Thema passt? Mir is nur nicht klar, ob du am Staatsanwalt Vergeltung üben willst, oder an wem anders (im Threat?)?

[Travis]

@ Travis

Sach ma, war das mim Ezekiel Absicht, dass das super zum Thema passt? Mir is nur nicht klar, ob du am Staatsanwalt Vergeltung üben willst, oder an wem anders (im Threat?)?

Nein, an den Zwischenrufern, du Heini Ja, und du bist jetzt auf meiner Liste

[Pfälzer]

Jetzt lasst halt mal gut sein, ist mir ja schon fast fremdpeinlich.

Wie wär´s wenn wir nur noch Beiträge zum Fredthema schreiben, und Ihr Euer Gehacke per PM austragt?

Ich versteh schon, dass da alte Dinge mit hochkommen, aber muss das hier sein?

Der von Dir gemeinte ist derart "beratungsresistent", daß man das nicht stehen lassen sollte.
Dummes Zeug wird nicht automatisch richtig, nur weil man es gebetsmühlenartig runterleiert.

[Travis]

Genau das ist es was schief läuft in unserer Bananenrepublik der political correctness

Das ist normales Prozedere. Das ist aber auch gut so - mal völlig losgelöst von dem Fall hier - Der Staatsanwalt ansich in seiner Funktion muss unparteiisch bleiben. Er muss beide Seiten hören und an Hand der ihm vorliegenden Informationen und Fakten dann entscheiden, ob er Klage erhebt oder nicht. Wie die Aussagen dann später tatsächlich gewichtet werden, liegt im Ermessen des Richters.

[Lichtgestalt]

Der von Dir gemeinte ist derart "beratungsresistent", daß man das nicht stehen lassen sollte.
Dummes Zeug wird nicht automatisch richtig, nur weil man es gebetsmühlenartig runterleiert.

Pfälzer, so sympathisch Du mir sonst bist, aber ich Euch Alle damit gemeint, nicht nur einen speziellen.

Ihr hackt hier nur aufeinander rum, das ist nicht schön zu lesen.

[MiWi]

...Euch Alle damit gemeint, nicht nur einen speziellen.

Was ? Ich auch

[Lichtgestalt]

"Ich sag nicht so und ich sag nicht so, dann kann nachher keiner kommen und behaupten ich hätt so oder so gesagt."


Hört doch bitte einfach mit dem Gehacke auf, dass bringt weder dem Forum, noch dem Thema, noch Euch etwas.

Wer auch immer jetzt damit gemeint ist, was weiß ich schon?