Umfrage: SV als Bedürfnis in Deutschland

[P88]

hallo wozzi !

ich fürchte wir lesen die selben seiten ! :-)



wenn bargeld als zahlungsmittel flach fällt, wird der gläserne bürger noch durchsichtiger, dann noch fleissig bei facebook posten und die nsa erledigt den rest !

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/12/13/schweden-schafft-bargeld-ab-notenbank-warnt-vor-chaos-im-krisen-fall/

hier ist selbst die bank mal schlauer und weitsichtiger wie mein sonst so geschätzter kollege von ABBA !

das europäische parlament meint es ja immer gut mit uns ! hier ist der aufhänger - steuerflucht ! bei UNS funktioniert das ja ähnlich !

darum ! immer schön wachsam bleiben demokraten !!

[MiWi]

Macht nen Kolumnenthread. Ist allemal interessanter, als die SV Kacke, sry, der SV Stuhl.

[P88]

Macht nen Kolumnenthread.

hallo MiWi ! .....in welche richtung denkst du da ?

grüsse !

helmut

[Tom_123]

@Borovik

Denn, damit sich deine "Theorie" vom unfähigen deutschen Sicherheitsapparat bestätigen soll, muss sich ja eine beträchtliche Zahl von deutschen Bürgern empört haben. Denn, ich hoffe inständig, dass dir klar ist, dass du und Rüdiger nicht das deutsche Volk in seiner Gesamtheit seid

Langsam wird's albern, aber da mehr Geduld aufbringen zu meinen Vorsätzen für's neue Jahr gehört:

Seit wann mißt man Ungerechtigkeiten an der Anzahl oder Heftigkeit der Reaktion der Bevölkerung?
Wäre das so, müßte Nord Korea das gerechteste Land der Welt sein.

Natürlich bin ich nicht das Volk, aber ein Bürger der durchaus berechtigt und in einer Musterdemokratie
eigentlich auch angehalten ist, Mißstände zu benennen und im Rahmen der Gesetze und seiner Möglichkeiten
für Abhilfe zu sorgen.
Wieviele dann zustimmen und mitziehen ist eine andere Frage und für die Einordnung des Problems nicht relavant.

Ich verstehe, und um die Folgen der Überforderung (zielloses Rumgeballere, verirrte Kugeln, Querschläger usw.) zu minimieren, sollten also eher mehr Beteiligte bewaffnet sein, als weniger. Ahäm, klingt logisch navollziehbar.

Du weißt schon noch wovon ich rede?
Ich rede von einer Liberalisierung bei der Gemehmigung von Waffenscheinen, damit sich Bürger
die einer Bedrohung ausgesetzt sind (die nichts mit massenweise Kohle zu tun hat) sich wirksam,
gemäß der herrschenden Getzeslage in einer Notwehrsituation verteidigen können.
Das schließt nach Gesetzeslage -die ich mal als bekannt voraussetze- weder wildes Herumgeballer,
noch unerwünschte Hilfe bei SEK Einsätzen, noch Hilfssheriff spielen mit ein.

Oder umgekehrt, wenn das SEK vor Ort ist -was es in den seltesten Fällen ist wenn zB. ein Taxifahrer überfallen wird-
besteht keine Notwehrsituation und ergo auch kein Grund für eine Privatperson von der Schußwaffe gebrauch zu machen.

Na ja, es liegt vermutlich daran, dass ein Geldtransporter im Gegensatz zum Hans Pimpelhuber ein, na wie sagte man in der Scharfschützenausbildung doch gleich, lohnendes Ziel ist, welches einer erhöhten Gefahr als alle anderen ausgesetzt ist? Und welcher Gefahr ist der "meiste Bürger" in der deutschen Wohlstands- und Sicherheitsgesellschaft schon ausgeliefert? Wenn wir jetzt vom Downtown Los Angeles oder vom St. Petersburger Stadtteil Pulkovo sprechen würden, würde ich dir vermutlich Recht geben...

Das kommt auf die Intention des Täters an.
Der Stalker, Vergewaltiger, eifersüchtige Ehemann, 'Ehrenmörder', besoffene Hooligan, usw. verfolgt andere Ziele.

Und ich finde es schon etwas zynisch zu postulieren, fünf Opfer -um eine beliebige Zahl zu nennen-
sind wurscht, wenn es mehr werden könne wir nochmal reden.

Ab welcher Anzahl an Opfern von Gewaltverbrechen sollte den Deiner Meinung nach der Staat tätig werden?
10? 100? 1000?
Und ich rede hier nicht einmal davon, daß der Staat seinen Job besser erledigen sollte.
Ich rede auch nicht davon, daß er bedrohten Menschen aus Kostengründen keinen wirksamen
Polizeischutz versagen sollte.
Ich rede nur davon , daß er sich dann nicht hinstellen und den bedrohten Bürgern
auch noch das Recht auf wirksame Verteidigung absprechen sollte.

Könnte es nicht daran liegen, dass es wesentlich mehr Bürger als Geldtransporte gibt?

Relativ gesehen schon, aber auf meiner Werteskala wiegt ein verhindertes Gewaltverbrechen mehr
als alle Geldttransporte zusammen.

Ja gut, Übertreibungen sind bekanntermaßen das Mittel der Panikeure, aber dennoch...

und

Und zweitens, andere Länder sind eben andere Länder! Die Liberalisierung in Deutschland führt zu einem völlig anderen Effekt als ein in Russland zum Beispiel (vgl. ein Jahr Liberalisierung (von nur NLW's wohl gemerkt) = Schießereien in Großstädten bei jeder Gelegenheit, inkl. Parkplatzsuche: Bilanz ca. 100 NLW-Tote innerhalb von 10-Monaten und um die 1000 Verletzte föderationsweit. Folge: Sofortige Rücknahme der Liberalisierung). Merkst du den kleinen Unterschied?

OK?
Rußland oder Somalia zum Vergleich heranzuziehen ist natürlich keineswegs übertrieben.
Wäre es denn maßlos untertrieben sich erst einmal Österreich, Schweiz oder Tschechien anzusehen?
Oder als Gegenbeispiel GB, wo die Verschärfung des Waffenrechts (=weniger Waffen für's Volk) kein einziges Verbrechen verhindert hat?

[MiWi]

hallo MiWi ! .....in welche richtung denkst du da ?

grüsse !

helmut

Diese Zeitungsberichte. Klingen allemal spannender, als das Geschreibe im Aktuellen Thread.

[P88]

Diese Zeitungsberichte. Klingen allemal spannender, als das Geschreibe im Aktuellen Thread.

[wozzi]

Sehr gut geschrieben Tom.

[Vincent]

@ P88, Miwi:

Passt mal auf, Leute. Es zwingt euch niemand, in diesem Thread auch nur noch ein weiteres Wörtchen zu verlieren.

Wenns euch nicht mehr interessiert, was hier geschrieben wird: das Forum ist groß genug und reich an anderen Themen.

Also, statt rumzumosern und diesen Thread hier durch unnötige OT-Kommentare noch weiter in die Länge zu ziehen, solltet ihr im Off Topic-Bereich des Forums vielleicht eure Kolumne aufmachen.

Hier ist kein Platz dafür.

@ Tom:

Relativ gesehen schon, aber auf meiner Werteskala wiegt ein verhindertes Gewaltverbrechen mehr
als alle Geldttransporte zusammen.

Genau das ist der Punkt, den die NRA in den USA auch aufgezeigt hat: Flughäfen, Geldtransporte, Banken, Regierungsgebäude. Alles darin und darum wird von bewaffnetem Sicherheitspersonal bewacht und das ist selbstverständlich.

Aber unser kostbarster Schatz, unsere Kinder, "dürfen" in Gun-Free-Zones zur Schule gehen. Von Polizei oder Security, um sie zu beschützen, keine Spur.

Ist das nich paradox?

Ich fürchte nicht! Es zeigt ein grundsätzliches Problem unserer Gesellschaft, den Materialismus. Geld und Eigentum ist den meisten Menschen wichtiger geworden, als Kinder. Klar, man bekommt sie noch, gehört ja irgendwie auch dazu. Aber dann auch nur eins! Sonst können wir uns unseren nächsten Karibik-Urlaub ja nicht mehr leisten.

Vollkommener Wahnsinn!

Und dann wundere sich noch einer, warum in so einem gesellschaftlichen Klima der eine oder andere eh schon psychisch labile Schüler austickt.

[P88]

@ Vincent ....sorry !

Ich rede von einer Liberalisierung bei der Gemehmigung von Waffenscheinen.......

hallo tom !

die waffenscheine......

das wird die öffentlichkeit nicht verstehen ! die gefährdungslage, statistisch und gefühlt spricht dagegen, waffen führen wollen.....mit dieser forderung werden wir negativ auffallen. auch wenn ich nachvollziehen kann warum ihr das fordert......damit macht ihr den gegnerischen munitionsschrank voll ! und aus der westernnummer wieder rauszukommen.....viel spass !

für mich der bessere weg. eine solide selbstdarstellung, fakten gegen propaganda. auf die fortschreitende beschneidung der bürgerrechte hinweisen, datenschutz, EU-diktatur - wer hat diese entscheidungsträger gewählt ? - keiner ! der staat - sind WIR und auch frau merkel ist nur 1. unter gleichen ! das selber denken und hinterfragen fördern. auf unsere nachbarn hinweisen - schweizer modell.....liberaler waffenbesitz !
und warum eine wehrhafte bevölkerung wichtig ist für eine gesunde demokratie....wie demokratisch wären die usa jetzt noch nach 9/11, wenn nicht auch das volk wehrhaft wäre..... nsa, homeland security.....?
alles kein geheimnis, aber wer ist darüber informiert ? da wäre viel arbeit zu leisten.

alles themen mit denen man nicht sofort linke prügel bekommen kann, weil sie zu rechtfertigen sind und teilweise sogar im linken lager zu finden sind ! UND auch für horst meier nachvollziehbar !

weils gerade passt ! ....sollten wir alle lesen !! ...ICH FRAG AB !!

die grünen und ihre weimarer erklärung !

http://www.gruene-bundestag.de/fraktion/fraktion-aktuell_id_4384723/kritischmutiggruen_id_4390438

zitat:

FREIHEIT

Wir Grüne sind die einzige Kraft für Liberalismus und Bürgerrechte im Bundestag. Angesichts der großkoalitionä-ren Sicherheitsdoktrin und bedrohter Privatsphäre wollen wir diese Rolle lautstark wahrnehmen. Sicherheit steht im Dienst der Freiheit und nicht umgekehrt. Wir stellen uns entgegen, wenn aufgrund von Fehlverhalten Einzel-ner der Ruf nach umfassender Einschränkung der Freiheit aller ertönt. Das gilt sowohl für die Innen- als auch für unsere Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik.

das graviere ich mir in meine mini 14....!!

ich habs mir gleich 3 x durchlesen müssen !! selten so mit den grünen einer meinung gewesen !! ich hoffe sie erinnern sich beim nächsten nicht-amoklauf an weimar !

Die Grünen stellen Freiheit vor Gerechtigkeit

http://www.welt.de/politik/deutschland/article123642359/Die-Gruenen-stellen-Freiheit-vor-Gerechtigkeit.html

freunde......das sind hebel wo man ansetzen kann und nicht als RAMBO da steht, sondern als mündiger bürger ! das ist munition für frau triebel !!

wie henning hoffmann schreibt:

Zu einer gesunden Waffenkultur gehört mehr als das bloße
Betätigen des Abzugs einer Feuerwaffe. Der moderne
Waffenbesitzer der Generation 2.0 sollte über ein breit gefächertes
Spektrum an Wissen und Fähigkeiten verfügen.


mit der SV-taktik steht man auf verlorenem boden. hier ist nicht kabul und man ist wirklich nicht gezwungen mit dem eisen rumzulaufen !!
zu wenig grund für zuviel gefahr ! JA ! ....die tschechen......

wer in einer mediengesellschaft was bewegen will, muss auch ein wenig gespür für die mechanismen entwickeln. 40 wagen westwärts gehört ins fernsehen und nicht in den bundestag !

setzt euch mal mit dem thema zu herrn jauch in die sendung ! meint ihr wirklich danach würden unsere umfragewerte steigen ?!

ist doch eigentlich verständlich und einleuchtend !? ...... und trotzdem müssen euch das ein ehemaliger scharfschütze und ein ex-ZIVI ..... über 30 seiten lang immer wieder auf den sehnerv tackern !

grüsse und allen ein schönes wochenende !

helmut

[Borovik]

Langsam wird's albern, aber da mehr Geduld aufbringen zu meinen Vorsätzen für's neue Jahr gehört:

Seit wann mißt man Ungerechtigkeiten an der Anzahl oder Heftigkeit der Reaktion der Bevölkerung?
Wäre das so, müßte Nord Korea das gerechteste Land der Welt sein.

Albern wird es in der Tat! Tom, hast du gerade ernsthaft die freiheitlich-demokratische Bundesrepublik, wo die Bürger entscheiden, mit einer stalinistischen Diktatur, wo die Bürger überhaupt keine bürgerlichen Rechte besitzen, verglichen Das kann doch nur ein Witz gewesen sein ... Ähm, oder hast du wirklich gedacht, dass wenn die Bürger der BRD nicht auf die Straße gehen und die Nordkoreaner ebenfalls nicht, dann hat es exakt die gleichen Hintergründe?

Die Missentscheidungen einer Regierung misst man genau an dem was du versucht hast auszuschließen. Und das geht so:

Politisches System der BRD die Zweite: Die Regierung trifft eine Entscheidung - die kritischen Medien berichten darüber - das Volk ist mit der Entscheidung unzufrieden und zeigt es in verschiedenen Formen des zivilen Ungehorsams - da die Regierung wiedergewählt werden möchte, ist es nicht ratsam sich allzu weit von den Vorstellungen des Volkes abzuweichen - Regierung korrigiert die Entscheidung oder nimmt sie zurück.

So lief es seit der Gründung schon immer und hat der BRD ermöglicht eines der reichsten und politisch am stabilsten funktionierenden Staaten zu werden.

Natürlich bin ich nicht das Volk, aber ein Bürger der durchaus berechtigt und in einer Musterdemokratie
eigentlich auch angehalten ist, Mißstände zu benennen und im Rahmen der Gesetze und seiner Möglichkeiten
für Abhilfe zu sorgen.
Wieviele dann zustimmen und mitziehen ist eine andere Frage und für die Einordnung des Problems nicht relavant.

Wenn das nicht relevant ist, was denn bitte dann Mehrheiten werden demnach nicht mehr benötigt, oder was??? Sag mal Tom, dieser Logik folgend, was wäre dann wenn eine bestimmte Bevölkerungsgruppe die Einführung der Scharia fordert und 2.000.000 von 83.000.000 ziehen mit, dann sollten wir die Einführung vollziehen? Schließlich ist es ja nicht entscheidend für die Einordnung des Problems, wie viele das nun wollen?

Du weißt schon noch wovon ich rede?
Ich rede von einer Liberalisierung bei der Gemehmigung von Waffenscheinen, damit sich Bürger die einer Bedrohung ausgesetzt sind (die nichts mit massenweise Kohle zu tun hat) sich wirksam, gemäß der herrschenden Getzeslage in einer Notwehrsituation verteidigen können. Das schließt nach Gesetzeslage -die ich mal als bekannt voraussetze- weder wildes Herumgeballer, noch unerwünschte Hilfe bei SEK Einsätzen, noch Hilfssheriff spielen mit ein.

In der Tat, die Gesetzeslage schließt wildes Rumgeballere nicht ein. Aber wir reden doch von der Umsetzung, oder nicht? Versuche doch bitte folgende Situation neutral, rein logisch zu bewerten:
Eine Frau 50kg mit einer Baby-Glock in der Tasche wird von einem bewaffneten Täter überfallen. Was ist wahrscheinlicher? Dass sie...

a) Ihre Glock blitzschnell aus dem Handtäschchen zieht, den Gegner pointed und ihm ein sauberes Brustbein - Brustbein - Nasenbein Triple verpasst, um ihre Glock danach wieder wegzustecken und auf das Eintreffen der Polizei zu warten...

oder

b) sich schreiend in die Hocke begibt, panisch im Täschchen nach der Glock wühlt, sich dabei glücklicherweise nicht selbst verletzt, die Pistole grob in Richtung des Ziels richtet, die Augen schließt, kreischt und das ganze Magazin leicht schwingend so pi mal Daumen in die Richtung des Täters leer ballert. Nach dem öffnen der Augen kann sie feststellen, dass außer dem Täter, der in den Rücken getroffen wurde, weil er eigentlich weglaufen wollte beim Anblick der Waffe, auch der hinter ihm parkende Taxifahrer zusammengesackt ist und an der Bushaltestelle noch weiter hinten ein junger Discobesucher um das Leben seiner Freundin kämpft, die von einem Querschläger getroffen wurde.

Ich weiß nicht, wie du es siehst, aber all meine Lebenserfahrung lässt mich eher zu b) tendieren...

Das kommt auf die Intention des Täters an.
Der Stalker, Vergewaltiger, eifersüchtige Ehemann, 'Ehrenmörder', besoffene Hooligan, usw. verfolgt andere Ziele.

Und ich finde es schon etwas zynisch zu postulieren, fünf Opfer -um eine beliebige Zahl zu nennen-
sind wurscht, wenn es mehr werden könne wir nochmal reden.

Ab welcher Anzahl an Opfern von Gewaltverbrechen sollte den Deiner Meinung nach der Staat tätig werden?
10? 100? 1000?

Das ist es ja gerade! Wer gibt mir denn die absolute Sicherheit, dass wenn wir jedem eine Waffe zugestehen, damit er sich in einem äußerst unwahrscheinlichen Fall verteidigen kann, dadurch nicht mehr anstatt weniger Opfer verursacht werden??? Klar, kann man in einen Fred schreiben: "Ach das wird schon alles besser! Schaut euch bloß andere Länder an,... und diese Statistiken hier... und unsere Freiheit,... und überhaupt." Aber wenn die ersten Unbeteiligten, so wie oben beschrieben, ums Leben kommen, haben diejenigen, die diese Maßnahme durchgesetzt sich vor dem Volk zu verantworten. Die, die im Fred geschrieben haben sagen dann das übliche "Mein Gott, wie konnten wir uns bloß so irren..."

Und ich rede hier nicht einmal davon, daß der Staat seinen Job besser erledigen sollte.
Ich rede auch nicht davon, daß er bedrohten Menschen aus Kostengründen keinen wirksamen
Polizeischutz versagen sollte.
Ich rede nur davon , daß er sich dann nicht hinstellen und den bedrohten Bürgern
auch noch das Recht auf wirksame Verteidigung absprechen sollte.

OK Tom, ich will nicht gleich sagen, du bist lernresistent, aber noch mal: DER STAAT KANN SICH ÜBERHAUPT NICHT HINSTELLEN UND DEM BÜRGER IRGENDWAS ABSPRECHEN! DU UND ICH SIND DER STAAT! UND WENN UNS IRGENDWAS NICHT PASST, DANN KÖNNEN WIR DAS JEDERZEIT ÄNDERN! (sofern wir genügend andere dafür begeistern können). Wie kommst du eigentlich zu diesen Vorstellungen vom Staat??? Bist du in der DDR aufgewachsen?

OK?
Rußland oder Somalia zum Vergleich heranzuziehen ist natürlich keineswegs übertrieben.
Wäre es denn maßlos untertrieben sich erst einmal Österreich, Schweiz oder Tschechien anzusehen?
Oder als Gegenbeispiel GB, wo die Verschärfung des Waffenrechts (=weniger Waffen für's Volk) kein einziges Verbrechen verhindert hat?

Hallo Tom!? Wieso missverstehst du mich andauernd??? Ich hab das Beispiel Rußland genau dafür verwendet um zu zeigen, dass man einzelne Staaten nicht vergleichen kann (auch zu den von dir genannten bestehen empfindliche Unterschiede). Und Somalia war doch bloß ein Negativbeispiel für einen Staat wo Bürger und nicht der Staat für die innere Sicherheit sorgen. Und du hast ja wohl nicht vor das für Deutschland zu verlangen? Oder doch...

Das mit GB ist mir ein wenig schleierhaft Wie kann man denn wissen, ob das Gesetz kein Verbrechen verhindert hat??? Vielleicht hat das Gesetz ja Verbrechen verhindert, aber, da sie verhindert wurden, haben sie folglich auch nicht stattgefunden und tauchen deswegen nicht in der Statistik auf

[wozzi]

Ich bin hier raus.

[Tom_123]

@Borovik

Wenn das nicht relevant ist, was denn bitte dann Mehrheiten werden demnach nicht mehr benötigt, oder was???

Nu is' aber gut.

Es steht mir als Bürger doch frei Ungerechtigkeiten anzusprechen und zu Versuchen
mir für deren Beseitigungen Mehrheiten zu beschaffen.
Hierfür gibt es -wie Du als Staatsrechtler bestimmt weißt- keinen Zeitrahmen.
Ich kann das mein Leben lang versuchen oder meinetwegen auch über Generationen hinweg.

Daraus jetzt zu folgern -so habe ich Dich zumindest verstanden- eine Ungerechtigkeit existiert nicht,
nur weil für deren Beseitigung ad hoc keine Mehrheit vorhanden ist, ist in der Tat albern.

Falls ich mich hier unklar ausgedrückt oder Dich falsch verstanden habe, tut es mir leid.

Eine Frau 50kg mit einer Baby-Glock in der Tasche wird von einem bewaffneten Täter überfallen. Was ist wahrscheinlicher? Dass sie...

Nochmal, jeder Befürworter hier geht davon aus, daß vor dem Führen einer Schußwaffe in der Öffentlichkeit
eine Ausbildung zu stehen hat, die meinetwegen auch dem gleichen kann, was die 50 kg Streifenpolizistin
so an Ausbildung vorzuweisen hat.

Außerdem solltest Du an Deinem Frauenbild arbeiten.
Selbst mir als bekennenden Macho ist das etwas zu weit hergeholt.

Das ist es ja gerade! Wer gibt mir denn die absolute Sicherheit, dass wenn wir jedem eine Waffe zugestehen, damit er sich in einem äußerst unwahrscheinlichen Fall verteidigen kann, dadurch nicht mehr anstatt weniger Opfer verursacht werden???

1. Absolute Sicherheit kann niemand garantieren, weder in der einen noch in der anderen Richtung.
Weder bei Schußwaffen, noch im Straßenverkehr und der Verkäufer, der einem Kunden ein Kochmesser
oder eine Kettensäge verkauft kann das auch nicht.

2. Wie verantworten sich denn heutzutage die Staatsdiener und Politiker vor dem Volk,
die einer gefährdeden Person wirksamen Schutz verweigern und ihr dann
noch nicht einmal die Möglichkeit eines wirksamen Selbstschutzes zugestehen?

3. Offensichtlich ist es bei Dir noch nicht angekommen, also nochmal:
Ich bin für eine Liberalisierung bei der Erteilung von Waffenscheinen.
Wie diese Liberalisierung aussehen sollte um größtmöglichen Schutz bei gerigsten Risiko
zu bieten, müsste diskutiert werden.
Und das 'Wie' wäre wahrscheinlich auch eine konstruktivere Diskussion als das 'Ob'.

Ich hab das Beispiel Rußland genau dafür verwendet um zu zeigen, dass man einzelne Staaten nicht vergleichen kann

Das ist nur teilweise richtig.
Natürlich kann ich in eine urbane Umgebung nicht mit einen Sumpf irgendwo in Lousiana vergleichen.
Allerding sind die Unterschiede, sagen wir mal zwischen Wien und Berlin im Hinblick auf das Waffenrecht
doch wohl eher zu vernachlässigen.
Sodaß es durchaus legitim ist anzunenmen, daß was in Wien an liberalen Waffenrecht funktioniert
auch hier funktionieren würde.


@P88

das wird die öffentlichkeit nicht verstehen !

Hast Du gefragt?

.mit dieser forderung werden wir negativ auffallen.

Bei wem? Bei vernagelten Ökos oder bei dem Taxifahrer der sich auch bei Nachtfahrten
in entlegene Gebiete sicher fühlen will.
Zumal ihm der Luxus eines grünen Politikers auf wirksamen staatlichen Schutz nicht zur Verfügung steht.

Allgemein gesprochen denke ich mal, daß wir eher negativ auffallen wenn wir uns als
legale Waffenbesitzer verkriechen und uns wie Geheimbünde präsentieren.
Gerade dadurch leisten wir doch der Mystifizierung von Schußwaffen als etwas außergewöhnlich
gefährliches und teuflisches Vorschub.

Wenn ich von A nach B will nehme ich ein Auto -mit dem übrigens jährlich tausende Menschen zu Tode kommen-
Wenn ich mich schützen muß nehme ich eine Waffe.
Beides sind gefährliche Gegenstände, für beides brauche ich eine Ausbildung um sie sicher und gesetzeskonform
einsetzen zu können, bei beiden ist Mißbrauch verboten und wird bestraft. So what?

Es sollte uns doch eher darum gehen, Phobien und Vorurteile gegen Waffen abzubauen als ihnen
durch viel Gedöns und Gekusche auch noch Vorschub zu leisten.

[Borovik]

ACHTUNG VORSCHLAG!!!

Die ganze Diskussion um dieses Thema und folgende Meinung von Tom 123

@P88


Hast Du gefragt?



Bei wem? Bei vernagelten Ökos oder bei dem Taxifahrer der sich auch bei Nachtfahrten
in entlegene Gebiete sicher fühlen will.
Zumal ihm der Luxus eines grünen Politikers auf wirksamen staatlichen Schutz nicht zur Verfügung steht.

Allgemein gesprochen denke ich mal, daß wir eher negativ auffallen wenn wir uns als
legale Waffenbesitzer verkriechen und uns wie Geheimbünde präsentieren.
Gerade dadurch leisten wir doch der Mystifizierung von Schußwaffen als etwas außergewöhnlich
gefährliches und teuflisches Vorschub.

Wenn ich von A nach B will nehme ich ein Auto -mit dem übrigens jährlich tausende Menschen zu Tode kommen-
Wenn ich mich schützen muß nehme ich eine Waffe.
Beides sind gefährliche Gegenstände, für beides brauche ich eine Ausbildung um sie sicher und gesetzeskonform
einsetzen zu können, bei beiden ist Mißbrauch verboten und wird bestraft. So what?

Es sollte uns doch eher darum gehen, Phobien und Vorurteile gegen Waffen abzubauen als ihnen
durch viel Gedöns und Gekusche auch noch Vorschub zu leisten.

bringen mich auf eine Idee:

Wenn euch das Thema SV als Bedürfnis so am Herzen liegt, wieso reichen wir nicht eine entsprechende Petition i.S.d Art. 17 GG direkt in den Bundestag ein?

Waffenrecht gehört gem. Art. 73 Abs. 1 Nr. 12 GG in die ausschließliche Kompetenz des Bundes, daher ist der Bundestag die richtige Anlaufstelle. Damit zwingen wir die Politik, um genau zu sein, den Petitionsausschuss, sich direkt mit der Sache zu befassen (Stichwort Pro und Contra Argumentation). Und wir haben auch Anspruch auf eine begründete Antwort.

Die Petition können wir öffentlich einreichen, auf diese Weise eröffnen wir gleichzeitig ein Diskussionsforum der gesamten Gesellschaft. Sollten wir 50.000 Unterstützer mobilisieren können, wird die Petition beraten werden müssen.

Auf diese Weise werden wir ja sehen, ob die bundesrepublikanische Bevölkerung sich in diesem Land tatsächlich unzureichend vom Staat geschützt fühlt und bereit und willig ist sich selbst mit Hilfe einer Schusswaffe zu verteidigen, oder ob so ein Vorstoß ihr eher kontraproduktiv erscheint und die Gefahr des Missbrauchs die erreichten Vorteile überwiegt.

Als LWB's könnt ihr selbst über die euch zur Verfügung stehenden Mittel (Vereine, Verbände, Freunde, soz. Netzwerke) Unterstützer mobilisieren.

Wenn ihr wollt, bin ich bereit die Petition ordentlich begründet und rechtlich wasserdicht zu formulieren (ganz nach euren Vorgaben, versteht sich).

Fraglich ist zunächst, wollt ihr euch darauf einlassen und was konkret wird gefordert (Änderung im Bereich des Bedürfnisses, Aufbewahrung, Trageerlaubnis usw...).

Wie ist es? Wer macht mit?

[P88]

Wenn ihr wollt, bin ich bereit die Petition ordentlich begründet und rechtlich wasserdicht zu formulieren (ganz nach euren Vorgaben, versteht sich).

Fraglich ist zunächst, wollt ihr euch darauf einlassen und was konkret wird gefordert (Änderung im Bereich des Bedürfnisses, Aufbewahrung, Trageerlaubnis usw...).

Wie ist es? Wer macht mit?

servus Borovik ! erstmal danke für dein angebot ! ....mir reichen schon die schreiben an abgeordnete.....an eine petition würde ich mich nicht trauen.....da muss man vom fach sein !

was kommt jetzt !? .............genau ! ABER !

immer noch bin ich zutiefst davon überzeugt, wir tun uns mit diesem thema SV keinen gefallen - man ist damit ein rieeesen ziel für unsere gegner !!! wenn das schief geht .....und ich hab´ da kein gutes gefühl bei, dann ist der imageschade immens !

ich hab´ das ja schon mehrmals blumenreich ausgeführt !

gegenvorschlag zur güte ! wenn du schon deine zeit opfern willst für so ein vorhaben, was ick echt dufte finde ! dann lasst uns vorschläge sammeln und darüber abstimmen, welches thema unser scharfschütze als petition ausarbeiten soll......in diesem beitrag, oder noch besser wir machen einen neuen beitrag auf !?

vielleicht gibt es ja dringendere probleme und wünsche als das recht auf einen waffenschein - begründung SV !??

z.b zitat:

Waffenkriminalität Bundeslagebild 2011
Da die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) bei den Straftaten nicht nach Waffen im legalen
und illegalen Besitz unterscheidet, ist sie für die Beurteilung der Gefährlichkeit des privaten
und legalen Waffenbesitzes wenig aussagekräftig. Das war auch der Grund dafür, dass die
Arbeitsgruppe Waffenrecht innerhalb der Piratenpartei im Jahr 2012 beim
Bundeskriminalamt (BKA) nach detaillierterem Zahlenmaterial anfragte und zuerst eine
übliche Absage erhielt. Dem BKA sind durchaus Zahlen bekannt, die auch für Waffenbesitzer
interessant wären. Diese werden jedoch gemäß der Verschlusssachenanweisung des
Bundes (VSA) eben als Verschlusssachen eingestuft. Durch die Androhung juristischer
Schritte seitens der Kanzlei Putsche & Jung und der Berufung auf das
Informationsfreiheitsgesetz wurden zumindest einige Statistiken öffentlich gemacht und
stehen heute zum Download bereit.

ich hätte gerne jährlich alle zahlen in klartext, aufgeschlüsselt und öffentlich einsehbar ! immer noch eines der besten argumente gegen die denke....LWB ist gefährlich !

also....kann ja auch was anderes sinnvolles sein !?

was denkt ihr darüber ?

WER HAT VORSCHLÄGE WIE`S LAUFEN SOLL !?

beste grüsse vom helmut !

[Vincent]

immer noch bin ich zutiefst davon überzeugt, wir tun uns mit diesem thema SV keinen gefallen - man ist damit ein rieeesen ziel für unsere gegner !!! wenn das schief geht .....und ich hab´ da kein gutes gefühl bei, dann ist der imageschade immens !

Ein noch größerer Imageschaden als jetzt schon? Wie soll das gehen? Wir Waffenbesitzer sind doch ohnehin schon die Parias der Gesellschaft.

Aber eben auch NUR, weil wir so wenige sind. Eine kleine, elitäre Gruppe, die genug Kohle, bzw. Zeit hat, um sich dieses "Hobby" leisten zu können (und nicht erst seit Einstein wissen wir, dass Zeit = Geld ist (http://www.platinnetz.de/artikel/ein...ind-boese-1675) ).

Waffenkriminalität Bundeslagebild 2011
Da die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) bei den Straftaten nicht nach Waffen im legalen
und illegalen Besitz unterscheidet, ist sie für die Beurteilung der Gefährlichkeit des privaten
und legalen Waffenbesitzes wenig aussagekräftig. Das war auch der Grund dafür, dass die
Arbeitsgruppe Waffenrecht innerhalb der Piratenpartei im Jahr 2012 beim
Bundeskriminalamt (BKA) nach detaillierterem Zahlenmaterial anfragte und zuerst eine
übliche Absage erhielt. Dem BKA sind durchaus Zahlen bekannt, die auch für Waffenbesitzer
interessant wären. Diese werden jedoch gemäß der Verschlusssachenanweisung des
Bundes (VSA) eben als Verschlusssachen eingestuft. Durch die Androhung juristischer
Schritte seitens der Kanzlei Putsche & Jung und der Berufung auf das
Informationsfreiheitsgesetz wurden zumindest einige Statistiken öffentlich gemacht und
stehen heute zum Download bereit.

ich hätte gerne jährlich alle zahlen in klartext, aufgeschlüsselt und öffentlich einsehbar ! immer noch eines der besten argumente gegen die denke....LWB ist gefährlich !

DAS wäre mir als ALLERERSTER Schritt auch am liebsten! Aber es ist nur der erste Schritt von vielen weiteren.

Und bedenke, die letzte Petition, die das zum Ziel hatte, ist grandios in die Hose gegangen. Und warum?

Weil von den mehr als 1 Millionen Legalwaffenbesitzern rund 99% ihren Arsch nicht hochbekommen haben!!!

(@P88: die große Schrift ist nicht an dich adressiert, sondern ich bringe damit nur meinen unendlichen Frust über die Apathie der Legalwaffenbesitzer zum Ausdruck.)


So wie es scheint, muss ich dir, P88, übrigens insofern Recht geben, dass es sich gar nicht LOHNT, für SV einzutreten, wenn es 99% aller Legalwaffenbesitzer nicht einmal interessiert, ob die PKS zu ihren Gunsten aufgeschlüsselt wird.

Woran liegt's? Duckmäusertum? Feigheit? Unfähigkeit? Lethargie? Alter? Dummheit?

Wahrscheinlich ein Mix aus allem. Jedenfalls frustet es mich und macht mich fassungslos!


@ Borovik, in Bezug auf Beitrag #479:

Da ist der BESTE Vorschlag, den ich bisher von dir gehört habe!

Wenn du Vorschläge brauchst (natürlich mit guter Begründung), dann schicke ich dir welche per PN. Wie sieht's aus?