Ich kann mich nicht entscheiden: .223Rem oder .17HMR

[RoteZora]

Hallo zusammen,
wie ihr wisst, sind Frauen ja manchmal etwas kompliziert!
Daher bin ich seit längerer Zeit auf der Suche nach der Wahrheit. Nein, natürlich suche ich NUR ein Gewehr für mich, eine Büchse, ein Repetierer soll es werden. Ist halt noch Platz im Schrank!
Einsatzzweck 100Meter. Mehr gibt es hier nicht und falls wir doch mal auf ne längere Bahn kommen, könnte ich die Remington meines Mannes in .308 schießen.

Ein KK in .22lfB ist schon vorhanden, ein Repetierer in .308 ebenfalls.

Jetzt möchte ich noch was. Nur was?
Überlegungen gingen bisher in Richtung Remington 700 oder Howa 1500 in .223
Aber immer wieder stolpere ich über .17HMR, darüber höre ich viel unterschiedliche Sachen. Die einen sagen, wenn ich nicht zur Jagd gehe wäre es völliger Schwachsinn und auch die Munition ist viel zu teuer. Die Anderen sagen, die Patrone sei klasse.

Was soll ich jetzt glauben?
Dies hier lacht mich irgendwie an: http://www.egun.de/market/item.php?id=3810955

Dazu käme natürlich noch ne Optik, aber ich wäre dann günstiger dabei als mit einer .223Rem, da wäre die günstigste Waffe von Interesse immer noch mindestens 200,-€ teurer.
Munitionspreise liegen etwa gleich, .17HMR vielleicht etwas günstiger.
Und für bis 100Mter sollte das Kaliber doch reichen, unser Stand ist übrigens indoor.

So, Hilfe erbeten!

[FatGod]

Ich glaube im Preis tun die beiden sich garnicht mal so viel, wenn es um die Munitionskosten geht und beide schießen bestimmt unter 1MOA

Ich würde allerdings zur .223Rem greifen. Es gibt eine viel größere Munitionsauswahl, die Verfügbarkeit ist langfristig außer Konkurenz und das Geschoss ist weitaus weniger anfällig gegenüber äußeren Einflüßen, solltest du doch einmal woanders schießen wollen. Außerdem hast du bei steigenden Preisen die Möglichkeit des Wiederladens.

Es ist meiner Meinung nach einfach das bessere Gesammtpaket.

[old-dschungelman]

ja Marina ich denke die entscheidung über die waffe kann dir keiner abnehmen, es ist einfach eine frage des geldes des geschmacks (optisch gesehen), und des zwecks. willst du nur den schrank voll bekommen brauchst du auch kein gescheites zf. willst du vielleicht doch mal bis 300m oder des öfteren 100m schiessen wollen sollte es doch schon alleine vom zf etwas besseres sein sein. denn nur das zusammenwirken aller komponenten ergibt ein gutes ergebnis.
beim kaliber gibt es gar keine frage, wie es schon fatgod geschrieben hat. selbst wenn du oder dein mann nicht wiederladen solltet, ist die .223rem die bessere wahl.

[Jolly Rogers]

Hallo,
diese Frage kenne ich von mir auch...
Ich meine die .223 ist ein klasse Allrounder zum Scheibenschießen. Jagdlich finde ich das Kaliber sehr schlecht, deshalb plane ich eine Rehwildbüchse in 7,62x39 und nicht .223
Ich habe selbst eine Marlin 917 in .17HMR, erst mit einem HAWK 6-24x44 jetzt mit einem 10-40x50. Die Patrone macht richtig Spaß aber ist ehr was für Raubzeug und Kleinziele und auf dem Stand ist sie sehr stabil auf 100m.

Um eine alternative in Preis/Leistung bis 300m zu .223 und .308 zu haben tendiere ich zu 7,62x39. Sie ist günstig, in allen Geschoßarten und Hülsenarten zu bekommen und "sanft" zu schießen.
Balistisch etwas aufwendiger wie .223 aber dann wird es auch nicht langweilig auf 50m mit einem Saigar M3 halbautomaten und Lapua VM Loch in Loch.

Aber auf die Frage ob .17HMR oder .223 würde ich auch zu .223 tendieren