Waffen-Welt.de | Das Waffenforum
I Like Guns! - Video
PreisPirsch
Werde Sponsor
HornerArms
Shotevent.net
D.A.R. Germany Auctronia

Zurück   Waffen-Welt.de | Das Waffenforum > Allgemeines > Politische Themen mit Waffenbezug

Antwort
 
Themen-Optionen
Alt 26. April 2016, 16:48   #1
derda
Mitglied
 
Registriert seit: 11.08.12
Ort: Außerhalb Deutschlands!
Beiträge: 1,527
Standard Politiker (MdL) können Waffenregister (NWR) einsehen + DSB gegen B7-Waffen

Hallo,

warum mache ich dafür einen eigenen Thread auf? Weil ich es ein ziemlich starkes Stück finde, dass ein Politiker, der NICHTS mit dem NWR zu tun hat, dieses einsehen kann.
Hintergrund: In einer Rede hat der SPD-Politiker Gantzer zugegeben ("Lieber Herr Flierl (CSU), ein Blick ins Waffenregister hat mir gezeigt, dass Sie auch Inhaber einer Waffenbesitzkarte sind. Deswegen weiß ich, dass Sie eine bestimmte fachliche Ahnung von der ganzen Sache haben."), dass er Einblick ins Waffenregister hat.

Ein SPD-Politiker hat also vor der Debatte im Waffenregister nachgeschaut, ob der andere Redner von der CSU eine WBK hat. Somit dürfte er auch wissen, welche Waffen in der WBK eingetragen sind.
Ich finde das ... bedenklich.

Und bitte auch den Rest von dem SPD- und Grünen-Gesabbel lesen, denn da tun sich echte Abgründe auf, v.a. wenn mit dem AfD-Totschlag-Argument nur so umsich geworfen wird.

Und es wird mehrfach erwähnt, dass der DSB ja eh alle B7-Waffen loshaben wollte... WTF?

Achja, die Daten des Politikers:
Prof. Dr. Peter Paul Gantzer, MdL
Maximilianeum
81627 München

fon +49-0-89-4126-2630
fax +49-0-89-4126-1919

prof.gantzer@bayern.landtag.de

Zwei Quellenangaben, obwohl auf die gleiche Quelle bezogen:
Landtagsrede, siehe Seite 10...
Artikel der GRA darüber
derda ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 26. April 2016, 18:51   #2
P.O.Ackley
Mitglied
 
Benutzerbild von P.O.Ackley
 
Registriert seit: 10.01.16
Beiträge: 184
Standard

Alleine der Quatsch wieder mir den Sammlern..... Ich kann nur den Kopf schütteln. Aber das ist erst der Anfang. Das wird jetzt nicht mehr abreissen. Die werden uns und unsere Verbände jetzt jahrelang beschäftigen.....
__________________
.22lfb, .22Hornet, 6,5Creedmoor, 7x57, .30-30WCF, .30-40Krag, .38-55, 10,75x68, .45-70, 12/70, 9mm Para, .357Mag, .44Magnum, .45ACP .358Norma Magnum.
P.O.Ackley ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 26. April 2016, 21:40   #3
Classic_911
Mitglied
 
Registriert seit: 30.05.15
Beiträge: 248
Standard

Zitat:
Zitat von derda Beitrag anzeigen
Und es wird mehrfach erwähnt, dass der DSB ja eh alle B7-Waffen loshaben wollte... WTF?
Das wurde von den Sozen aus dem Zusammenhang gerissen. Das stammt von der ersten Antwort des DSB auf die EU-Initiative, vom 27.11.15:

(Zu: ) "5. Verbot von halbautomatischen Schusswaffen
Ziel der vorgeschlagenen Regelung ist eigentlich die bei den terroristischen Taten regelmäßig verwendete vollautomatische oder aus Halbautomaten in Vollautomaten umgebaute Kalaschnikow AK 47. Hierzu ist zunächst festzustellen, dass nicht nur Vollautomaten sondern auch aus Vollautomaten in Halbautomaten umgebaute Schusswaffen nach deutschem Recht weiterhin als Vollautomaten angesehen und damit weiterhin verboten bleiben. Sportschützen verwenden derartige Waffen daher nicht.

Sportschützen brauchen keine Kalaschnikows

Vor allem ist aber fraglich, ob ein generelles Verbot halbautomatischer Schusswaffen, die vollautomatischen ähnlich sehen, dem Ziel der Terrorismusbekämpfung überhaupt dienen können. Diese Formulierung erweckt unter dem verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebot Zweifel an der Durchsetzbarkeit. Aus diesem Grund wurde auch mit der Neuregelung des Waffengesetzes 2003 der so genannte „Kriegswaffenanscheinsparagraf“ abgeschafft, weil nach kriminalistischen Erkenntnissen derartige Anscheinswaffen nicht deliktsrelevant waren. Mit der Änderung durch den EU-Vorschlag würden die früheren rechtlichen Unsicherheiten in Rechtsprechung und Verwaltung wieder aufleben. Bei einer derartigen pauschalen Regelung ist weder der Terrorismus wirksam zu bekämpfen noch würde sie zu einem Sicherheitsgewinn für die Bürger führen, da das bloße Aussehen einer Waffe diese an sich nicht gefährlicher macht.

Der DSB sagt NEIN zu diesem Vorschlag der EU!"


Quelle: http://www.dsb.de/infothek/recht/waf...ie-91-477-EWG/

---> Es wird also wieder eine Aussage zerstückelt und ins Gegenteil verkehrt. Der DSB ist klar gegen eine Verschärfung die legale, deutsche Halbautomaten betrifft. Ganz egal wie Böse sie aussehen.

Auf solche Spitzfindigkeiten unserer Gegnerschaft sollte man aufpassen, nachprüfen und sie unvermittelt klar stellen. Auf keinen Fall spalten lassen. Sobald wir Waffenbesitzer damit anfangen, treiben sie Keile zwischen uns.
Classic_911 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 26. April 2016, 22:36   #4
derda
Mitglied
 
Registriert seit: 11.08.12
Ort: Außerhalb Deutschlands!
Beiträge: 1,527
Standard

Zitat:
Zitat von Classic_911 Beitrag anzeigen
Das wurde von den Sozen aus dem Zusammenhang gerissen. Das stammt von der ersten Antwort des DSB auf die EU-Initiative, vom 27.11.15:
[...]
---> Es wird also wieder eine Aussage zerstückelt und ins Gegenteil verkehrt. Der DSB ist klar gegen eine Verschärfung die legale, deutsche Halbautomaten betrifft. Ganz egal wie Böse sie aussehen.
Äh, ich habe das eher schlecht hervorgehoben... Eigentlich wollte ich darauf hinaus, DASS er das über den DSB sagt. Denn ich war bisher der Meinung, dass der DSB den EU-Mist ablehnt.

Ich fand die ganzen SPD/Grünen-Reden eher sowas von daneben, dass ich das gesondert hervorheben wollte. Es ist nämlich durchaus lesenswert, was ALLE Beteiligten gesagt haben. Vor allem die AfD-Vergleiche...
derda ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 00:00   #5
SHADOW
Super Moderator
 
Benutzerbild von SHADOW
 
Registriert seit: 03.12.08
Beiträge: 3,349
Standard

Scheinbar ist Herr Gantzer "Ehrenkommissar" der bayerischen Polizei. Falls er dadurch Zugriff auf das NRW hat ist das ja lachhaft.
__________________
Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit. - Benjamin Franklin (11. November 1755)
SHADOW ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 08:48   #6
Olympia
Mitglied
 
Registriert seit: 06.01.13
Beiträge: 459
Thumbs down Datenschutz

Ich nehme an, Herr Prof. Dr. Gantzer hat gegen den Datenschutz verstoßen, denn es liest sich nicht so, als ob er Herrn Flierl vorher um eine Freigabe gebeten hat. Es war leider absehbar, dass auch der Schutz der Daten im NWR mangelhaft und die Verwendung Zweifelhaft sein wird.
Olympia ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 09:12   #7
derda
Mitglied
 
Registriert seit: 11.08.12
Ort: Außerhalb Deutschlands!
Beiträge: 1,527
Standard

Ich bin mal gespannt, was Herr Gantzer auf die Mail antwortet... Jedenfalls zeigt sich wieder: Werden Daten erhoben, kann es missbraucht werden. Ich bin jedenfalls besorgt, dass es bald eine Parallele zu New York gibt, wo eine Zeitung mal locker flockig Adressen von Schusswaffenbesitzern (License Holder) veröffentlicht hat und dabei sogar ne Karte erstellt hatte.

Wer hat denn eigentlich noch alles Zugang zum NWR? Praktikanten? Reinigungskräfte?
derda ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 11:34   #8
Flachländer
Mitglied
 
Registriert seit: 12.04.13
Ort: im flachen Westen.
Beiträge: 63
Standard

Was ich und einige andere bereits gemacht haben: beschweren.

Beim Landesbeauftragten für den Datenschutz in Bayern (zuständig für den Herrn als MdL) und dem Bundesbeauftragten für den Datenschutz, der mit dem NWR etwas zu tun haben müsste (hier ist es etwas neblig, was die Zuständigkeit angeht)

Der Herr hat meines Wissens nach keine Berechtigung zur Einsicht.
Flachländer ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 15:37   #9
erich74
Mitglied
 
Benutzerbild von erich74
 
Registriert seit: 04.07.12
Beiträge: 2,581
Standard

Zitat:
Zitat von Flachländer Beitrag anzeigen
Was ich und einige andere bereits gemacht haben: beschweren.

Beim Landesbeauftragten für den Datenschutz in Bayern (zuständig für den Herrn als MdL) und dem Bundesbeauftragten für den Datenschutz, der mit dem NWR etwas zu tun haben müsste (hier ist es etwas neblig, was die Zuständigkeit angeht)

Der Herr hat meines Wissens nach keine Berechtigung zur Einsicht.
Gute Arbeit - berichtest Du wenn Du ein Feedback bekommst ?
erich74 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 16:13   #10
Fieli
Mitglied
 
Benutzerbild von Fieli
 
Registriert seit: 19.12.15
Ort: Hessen
Beiträge: 228
Standard Anfrage an König Horst

Ich habe wegen des Falles Gantzer bei König Horst in der Staatskanzlei angefragt und um Auskunft geben, ob es normal sei, das der politische Gegner sich vor einer Diskussion in einer eigentlich nicht zugänglichen Datei über CSU Mitglieder informiert.
Bin auf die Antwort gespannt.
Wenn die Anti Waffen Lobby Jäger und Sportschützen aufeinander hetzt, können wir auch mal die CSU auf die Sozis jagen.
__________________
Veni, Vidi, Violini - Ich kam, sah und vergeigte
Fieli ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 16:29   #11
Flachländer
Mitglied
 
Registriert seit: 12.04.13
Ort: im flachen Westen.
Beiträge: 63
Standard

Zitat:
Zitat von erich74 Beitrag anzeigen
Gute Arbeit - berichtest Du wenn Du ein Feedback bekommst ?
Sollte ich eines erhalten: gerne.

Das Lob geht aber zuforderst an einen Mod aus dem WildundHund-Forum, der hat genau diesen Vorschlag gemacht und wohl auch bereits Antwort erhalten.

Da ich die Regeln zu Links in Richtung Fremdforen nicht kenne, verlinke ich das absichtlich nicht.
Flachländer ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 17:47   #12
SHADOW
Super Moderator
 
Benutzerbild von SHADOW
 
Registriert seit: 03.12.08
Beiträge: 3,349
Standard

Zitat:
Zitat von Flachländer Beitrag anzeigen
Da ich die Regeln zu Links in Richtung Fremdforen nicht kenne, verlinke ich das absichtlich nicht.
Das ist kein Problem und hier nicht verboten, mach nur.
__________________
Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit. - Benjamin Franklin (11. November 1755)
SHADOW ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 17:54   #13
johann
Mitglied
 
Registriert seit: 27.05.14
Beiträge: 176
Standard

Zitat:
Zitat von Fieli Beitrag anzeigen
Ich habe wegen des Falles Gantzer bei König Horst in der Staatskanzlei angefragt und um Auskunft geben, ob es normal sei, das der politische Gegner sich vor einer Diskussion in einer eigentlich nicht zugänglichen Datei über CSU Mitglieder informiert.
Bin auf die Antwort gespannt.
Wenn die Anti Waffen Lobby Jäger und Sportschützen aufeinander hetzt, können wir auch mal die CSU auf die Sozis jagen.
Wer braucht denn amtliche Dateien wenn die Info wesentlich schneller im Internet gefunden wird?
johann ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 18:23   #14
J.P. Sauer
Mitglied
 
Registriert seit: 19.04.15
Beiträge: 148
Standard

Das heisst also, auch unzuverlässige Chrystal Meth Junkies etc. können das NWR einsehen und evtl. Informationen in deren Milieu weitergeben.
Da sind ja tolle Nachrichten.
J.P. Sauer ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27. April 2016, 23:08   #15
Pfälzer
Mitglied
 
Benutzerbild von Pfälzer
 
Registriert seit: 20.11.08
Ort: RP-Kreis
Beiträge: 2,776
Standard

Ja, wohl auch die.

Wie sagt man so schön ? Der Fisch fängt vom Kopf her an zu stinken.
__________________
MfG aus der schönen Pfalz

Eins ist sicher - die Rente ( Norbert Blüm, anno die 90er, )
Wir schaffen das ( Angela Merkel 2015, Und wen meint sie mit "wir" ?

"Bevor isch misch uffreg, is mers egal ....." oder auch "Äner vun uns zwä is bleeder wie isch....."
Pfälzer ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.
Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:00 Uhr.