Umfrage: SV als Bedürfnis in Deutschland

[Saschu]

Daher war meine Annahme und auch die meiner Kameraden, dass es nicht den Grundsätzen unserer Armee widerspricht, wenn wir das frühere Abzeichen zumindest inoffiziell verwenden.

Und ich war doch tatsächlich der Meinung, dass sich das "inoffizielle" Scharfschützenabzeichen der Bundeswehr in einem kleinen, aber sehr wichtigen Punkt, vom Wehrmachtsabzeichen unterscheidet.
Aber das wirst du mit googeln schon herausfinden...

[Borovik]

Böse, böse Signatur...

Um das ein für alle mal aus der Welt zu schaffen. Die Signatur habe ich zugegebenerweise geklaut und zwar von Cpt. Harris während meines US-Aufenthalts Es hing an seiner Bürotür, und ich dachte mir, es wäre nicht so schlimm, wenn ich das auch mal benutze --> ich schäme mich sehr (Bitte keine offiziellen Klagen im Bereich des Urheberrechts, ich bin z.Z. eh mit Rechtsvorgängen überladen )

Wie dem auch sei, ich habe sie entsprechend geändert, damit dürften alle Wütenden befriedigt sein

[RuedigerDE]

Und ich war doch tatsächlich der Meinung, dass sich das "inoffizielle" Scharfschützenabzeichen der Bundeswehr in einem kleinen, aber sehr wichtigen Punkt, vom Wehrmachtsabzeichen unterscheidet.
Aber das wirst du mit googeln schon herausfinden...

Es sind sogar 2 deutlich erkennbare Unterschiede...


In erster Linie ist es mir egal, ob sich hier ein Waffengegner eingeschlichen hat, oder ein WBK-Interessent sich negativ zur SV äußert.

Hauptsache, wir können die Aussagen sachlich widerlegen.

Ich habe bisher von einigen Usern Argumente pro SV gelesen, von der Gegenseite kam insgesamt bis auf Ausnahmen eher ein unbegründetes "dagegen".

Da würden mich dann auch die Gründe interessieren.


lg Rüdiger:-)

[Borovik]

Hauptsache, wir können die Aussagen sachlich widerlegen.

Ich habe bisher von einigen Usern Argumente pro SV gelesen, von der Gegenseite kam insgesamt bis auf Ausnahmen eher ein unbegründetes "dagegen".

Da würden mich dann auch die Gründe interessieren.

Rüdiger, du machst mich noch fertig hier
Ich habe von Beginn der Diskussion an meine Behauptung aufgestellt, sie begründet und belegt! (manch einer, der Jura studiert hat wird die drei-Elemente der Argumentationslogik erkennen ). Ich habe zur Unterstützung, in Deutschland geltendes Recht zitiert (mit Kommentaren) und unzählige Statistiken aufgeführt. (ich könnte mich selber zitieren an dieser Stelle, bin aber zugegebenermaßen zu faul )
In Frage gestellt oder gar widerlegt wurde das bisher von keinem. Mit Ausnahme von Michael, der durch seinen Beitrag über die Verhältnisse auf dem Land, mich sehr zum Nachdenken gebracht hat, und zwar so, dass ich zum ersten mal meine Argumente selbst angezweifelt habe.

Und nun schauen wir uns Rüdigers Argumente an:

Du begibst Dich argumentativ immer mehr auf die Seite von Waffengegnern, die sich ähnlich äußern, wenn sie ihre Diskussionspartner nicht ernst nehmen.

Ich übersetze in Klartext: "Du bist nicht meiner Meinung! Ich mag dich nicht! Ich habe dir zwar sachlich nichts entgegen zu setzen, aber ich kann dich ja als "Waffengegner" denunzieren." - So ähnlich gehen Linke vor, in dem sie alle sachlichen Argumente mit "Rassist!" niederbrüllen.

Du verwechselst "Recht" und "Gesetz".

Aus so einer Statistik zu lesen, daß die Polizei aktiv Straftaten verhindert, ist eine sehr eigenartige Interpretation.

Das interessiert vor allem dann nicht, wenn jemand mit bösen Absichten vor Dir steht...

Schlanke Behauptung! Wo bleibt die Begründung??? Oder wenigstens ein Beleg??? - Oder müssen wir dir glauben Rüdiger? Ist deine Meinung die offizielle Opinio juris und hat quasi die normative Wirkungskraft?

Und nun einer meiner Top-Favoriten!

Recht hat nicht unbedingt immer viel mit Gesetzen zu tun.

Is Klar!

Ich könnte ewig so weiter machen! Aber, du könntest natürlich auch an deiner Argumentationstechnik feilen, damit ich nicht so viele Angriffspunkte habe

[Travis]

Gibt keine Begründung. Ist psychisch bedingt. Nennt man Realitätsleugnung. Ein Abwehrmechanismus der immer dann einsetzt, wenn die Auseinandersetzung mit Tatsachen als zu belastend empfunden wird. Kann man aber therapieren lassen.

[RuedigerDE]

@Borovik:
Du warst mit meiner Aussage "nur dagegen" nicht angesprochen.

Ich übersetze in Klartext: "Du bist nicht meiner Meinung! Ich mag dich nicht! Ich habe dir zwar sachlich nichts entgegen zu setzen, aber ich kann dich ja als "Waffengegner" denunzieren." - So ähnlich gehen Linke vor, in dem sie alle sachlichen Argumente mit "Rassist!" niederbrüllen.

Ist klar.
Hier Dein Text nochmal:

Dabei ist es doch jedem tapferen mündigen Bürger klar, dass es um Gerechtigkeit geht, welche man am besten dadurch erreicht, in dem man sich einen Colt umschnallt und die Straßen säubert. Und für die Abwehr der Gefahr zu Gunsten dritter sollte man sich zusätzlich noch einen blauen Overall und einen roten Umhang besorgen.

Schaffen wir die Polizei ab! Und pfeifen wir auf unsere Rechtsordnung! Wer schneller schießt und besser trifft - hat Recht gehabt!

Da bleibe ich bei meiner Aussage:

Du begibst Dich argumentativ immer mehr auf die Seite von Waffengegnern, die sich ähnlich äußern, wenn sie ihre Diskussionspartner nicht ernst nehmen.

Auf Deinen Text konnte man sachlich gar nicht mehr antworten.


Ich lese meist nur noch. Es lohnt sich selten, langatmig zu diskutieren. Da fehlt mir dann hin und wieder die Zeit (gehe jetzt tanzen und bin erst in der Nacht zurück, man braucht ja auch ein Hobby, was nicht so schnell verboten wird).

Es gewinnt trotzdem nicht immer der, der mehr und länger schreibt.
Das reine Zitieren von §§ bringt in der Praxis nichts.

Sieht man ja daran, daß Du Dich schon mit dem Unterschied zwischen Recht und Gesetz so schwer tust.

Ich denke, die meisten haben schon verstanden, was ich bezüglich der Zusammenhänge Statistik/Poizei/Verhinderung von Straftaten gemeint habe, das reicht mir.


lg Rüdiger:-)
P.S.
Bin morgen wieder hier, mal gespannt was ich dann hier lesen werde.

[scorpac]

Das Bedürfnismodell gilt doch bisher schon. Um das Bedürfnis zu erfüllen muss man nur nachweisen das es ohne das letzte Mittel der SV nicht mehr geht. Und zwar die Schusswaffe. Ich bin für Bedürfnisfreie SV. Nach Sach+Fachkunde und einer überprüften weißen Weste sollte man auch ohne Bedürfnis die Möglichkeit des ! verdeckten ! tragens einer Schusswaffe haben.

Meine Meinung

Gruß,
Michael

[17550]

... Nach Sach+Fachkunde und einer überprüften weißen Weste sollte man auch ohne Bedürfnis die Möglichkeit des ! verdeckten ! tragens einer Schusswaffe haben.

Meine Meinung

Gruß,
Michael

Warum verdeckt und nicht offen?

[Vincent]

In den USA gibt es eine ellenlange Diskussion um das Thema "Open Carry vs Concealed Carry" und viele gute Argumente von den Verfechtern der jeweils anderen Trageweise.

Ich wäre für beides gleichzeitig. Warum?

Im Winter ist Open Carry schlecht, weil man zu viel Kleidung anhat.

Im Sommer ist Concealed Carry schlecht, weil man zu wenig Kleidung anhat.

Die Lösung: beides erlauben.

http://www.youtube.com/watch?v=6CfA6azF3Dw

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_146075&feature=iv&src_vid=W9eCrs_MXxo&v=q9ZEbyDee8A

http://www.youtube.com/watch?v=W9eCrs_MXxo

Gerade die Thematik, um die es in Video Nummer 2 geht:

Wer verhindert diese Überfälle? Die Polizei? War nicht da und kommt erst, wenns bereits losgegangen ist.

Die Überwachungskameras? Haben die Räuber einen feuchten Dreck interessiert.

In diesen Situationen waren es einzig und allein die Ladenbesitzer oder Kunden, die selber Schusswaffen trugen und schlimmeres verhindern konnten.

Und sowas findet nicht nur tagtäglich in den USA, sondern auch in Deutschland statt. Gerade durch die Öffnung der Grenzen nach Osten hin haben wir einen Verbrechenstourismus aller erster Sahne bekommen. Gott sei Dank treten Rumänien und Bulgarien jetzt doch nicht dem Schengenraum bei, das wärs noch gewesen.

[KESSELRING]

Ich bin da ziemlich zwiegespalten, und es ist auch relativ schwierig da die richtigen Argumente für beide Seiten zu bringen.

Auf der einen Seite befürworte ich es. Ich selber besitze einen Großteil meiner Waffen nur um des haben wollens und nicht um damit regelmässig olympische Ringe zu schießen. Auch bin ich durchaus bereit meine so erworbenen Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung einzusetzen.
Mir selbst sträuben sich die Nackenhaare bei dem Gedanken, dass mir von Gesetzes wegen "Verboten" würde mich selbst zu verteidigen. Und seien wir mal ehrlich, die wenigsten von uns könnten ihre Verteidigung im Falle eines Falles körperlich austragen. Wir sind verwöhnte dicke Wohlstandsopfer, die mit körperlicher Gewalt in der Regel rein gar nichts zu tun haben.
Wenn ich privat in größeren Städten unterwegs bin führe ich meine Waffe eigentlich immer bei mir. Das ist zu etwas ganz selbstverständlichen geworden. Selbst für meine Frau ist das eine Alltäglichkeit geworden die sie mittlerweile kaum noch registriert. Ich müsste lügen wenn ich einen anderen Grund angeben würde als den, dass es zum Selbstschutz geschieht. Soweit ja, beim Thema Schusswaffen zur SV.

Bei dieser Betrachtungsweise sehe ich jedoch nur mich als Basis für eine Bewertung. Und ich bin nach eigener Überzeugung extrem verantwortungsbewusst und ich verliere auch nicht unbedingt sofort die Nerven um im Anschluss überzureagieren. Aber kann ich diesen Ansatz auch auf die restlichen 8200000 Millionen in Deutschland übertragen? Da kommen mir doch starke Zweifel.
Ich habe das große Vergnügen ständig Menschen zu erleben die schon wegen Lappalien überreagieren. Menschen die sich schon bedroht fühlen weil mal einer blöd guckt. In wirklichen Stresssituationen verlieren sie regelmässig die Nerven, werden panisch.
Und in den Händen dieser Menschen würde ich nur allzu ungern eine Waffe sehen!!
Meiner Meinung nach überwiegt die Zahl dieser Menschen und der von ihnen ausgehenden potenziellen Gefahr, dass grundlegegende Bedürfnis nach persönlichen Schutz. Von daher nein zum Thema Schusswaffen zur SV!!!

Ich befürworte einen gelockerten Erwerb ohne den bescheuerten Bedürfnisweg. Von mir aus darf jeder gerne sein Eisen zu Hause haben und damit auch sein Heim verteidigen.
Den Besitz von Waffen mit einhergehenden freien Führen außerhalb der eigenen vier Wände lehne ich absolut ab!!!

[Pfälzer]

N Abend Kessel,

den letzten Absatz unterschreib ich Dir genau so, wie Du ihn geschrieben hast. Notfalls mit geschlossenen Augen.

Vollstens

[Dzilmora]

@RuedigerDE,

ich finde es in keiner Weise in Ordnung, dass wenn ein LWB gegen SV ist, im gleich vorgeworfen wird, dass er Waffengegner ist. Das ist meiner Meinung nach Unsinnig. Ich behaupte ja von dir auch nicht, dass du es nur auf das Ballern abgesehen hast. Und was du nicht vergessen solltest: wen jeder Waffen tragen darf, dann darf das auch jeder (wenn er die Voraussetzungen erfüllt). Also nicht denken, dass du dann der Einzige bist. Und wenn "Alle" Waffen haben, dann ist die Situation ein bisschen anders als bisher. Ich selber würde in keinen Staat der USA gehen, wo es dieses bizarre Stand your Ground gibt, und mich dann von einem wild gewordenen über den Haufen schiessen lassen, weil mein mieses Englisch falsch rüber kam.

[Lichtgestalt]

Den Besitz von Waffen mit einhergehenden freien Führen außerhalb der eigenen vier Wände lehne ich absolut ab!!!

Damit verwehrst Du Anderen ein Recht, welches Du für Dich wie selbstverständlich in Anspruch nimmst.

Entweder sind wir dafür, dass freie, mündige und rechtschaffene Bürger das Recht auf SV mit der Waffe haben oder nicht.

[scorpac]

Warum verdeckt und nicht offen?

Gegenfrage, warum offen tragen? Zum abschrecken? In erster Linie sollte ein Waffenschein dazu dienen im Notfall das eigene Leben zu retten oder zu schützen.

Versetz dich mal in den Angreifer. Er sieht nicht das du bewaffnet bist, und fängt an dich zu schubsen, vielleicht auch nach dir zu schlagen, geht aber nicht direkt aufs volle, weil er erwartet das du dich erstmal wehren möchtest. Er vermutet dir überlegen zu sein...

Wenn er jedoch weiß das du bewaffnet bist, wird er vermutlich viel eher aus dem Hinterhalt mit harten Mitteln angreifen sodass du gar keine Chance mehr hast. Weil er genau weiß das er anders keine Chance hat. Eventuell nimmt er dir auch die Waffe ab bevor du reagieren kannst, und dann hast du den Salat... Ne danke.

Mal ganz davon abgesehen das Open Carry für Zivilisten in Deutschland sowas von undenkbar ist. Allein der Aufmerksamkeit halber.

[KESSELRING]

Damit verwehrst Du Anderen ein Recht, welches Du für Dich wie selbstverständlich in Anspruch nimmst.

Das weiß ich! Ist mir vollkommen klar. Ich hab es aber auch begründet.

Du selbst schriebst hier, dass du lange an der Tür standst. Dann dürftest du auch wissen wie sich "freie, mündige und rechtschaffene Bürger" desweilen verhalten.
Frei aus meiner Erfahrung heraus spreche ich einen überwiegenden Teil der Menschen die karakterliche Eignung zum Führen einer Schusswaffe ab!!

Man kann nun mal leider nicht jedem in den Kopf schauen um sich für den Einzelnen ein Bild zu machen. Wenn das gehen würde gerne, die Realität sieht aber nunmal anders aus.